Методы экстрасенсов, интересно и просвещающе Опции

[vijj]

Существует практика непрестанной молитвы. Молитва сходит в сердце и там творится без задействования ума. В некоторых монастырях этому обучают.

Некоторые "школы" идут дальше, у них "молитва" сходит в какой-нибудь "правильный" предмет и там творится без задействования ума и прочих частей тела. В некоторых местах такие "правильные" предметы продают.

[vahmurko]

Существует практика непрестанной молитвы. Молитва сходит в сердце и там творится без задействования ума. В некоторых монастырях этому обучают.

Оооо! Вспомнился Сэлинджер. В какой-то из повестей что-то об этом было. "Фрэнни"? "Зуи"? Кто-то из Глассов, в общем. Неожиданное спасибо за то, что неожиданно напомнил о хорошей книжке )

[marzelik]

Сегодня, пока ехал домой, подумал о следующем: чтение мыслей абсолютно возможно.
Что такое мысли? Это информация. Информация не существует сама по себе, она должна где-то храниться, быть на чём-то завязанной, от чего-то зависеть. Соответственно, при достаточном уровне развития технологий можно будет спокойно читать мысли.
Уже сегодня банальная () энцефалограмма позволяет в общих чертах судить об области к которой относится активность головного мозга. Рано или поздно, так или иначе появятся методы, обеспечивающие высокую надёжность извлечения данных как из оперативной памяти, так и из постоянной.
Простейший прибор, замаскированный под цветок в петлице сможет считать данные с одного мозга и передать их в другой в абсолютно неискажённом виде. (Хотя тут уже может встать вопрос о "совместимости" мозгов - вполне возможно, что они работают в различных кодировках, которые потребуют преобразований с сопряжёнными с этим искажениями).
Следующая мысль: мне страшно жить в будущем )
Ну и "Джонни-мнемоник" вспомнился, конечно )

Я Вас огорчу. Чтение мыслей в таком варианте невозможно. Мысль - это не одномерная последовательность, как песня, например, где имеем функцию от одной переменной - времени. Ее можно слушать ухом, т.е. одной точкой приема. Иначе телевизионный кадр. Здесь мы имеем яркость как функцию от двух переменных (х и у) в стационарном случае и от трех (х, у, и t) в нестационарном. Для передачи кадра надо его перевести в функцию одной переменной (времени) и отображать на экране телевизора. Другой вариант - проецирование картинки на заднюю поверхность глаза, которая сложным образом передает картинку в мозг.
Вы уподобляете мысль песне, а она - кадр, так как в каждый момент работает много ячеек в мозгу. Вы должны сопоставить свои ячейки ячейкам реципиента. Это невозможно. Представьте, что Вам надо узнать, какую задачу решает компьютер по излучаемой им радиоволне. В большинстве ситуаций сигналы от разных ячеек памяти будут накладываться и создавать нераспознаваемый шум. Правда, если из двух мыслей при одной работают ячейки в правой половине мозга, а при другой - в левой, Вы сможете узнать, какую из ДВУХ мыслей думает реципиент. Но это относится к простейшим ситуациям. Например, управление механической рукой. Надо натренироваться так, чтобы "влево" и "вправо" управлялись разными участками мозга. тогда шлем с датчиками позволяет понять, какой участок активен и распознать команду. Можно, например, перевести текст в азбуку Морзе и передавать точки и тире из разных областей мозга. Но это уже не совсем мысли, это почти телеграф. Для сложных мыслей передача невозможна.
Вы чересчур упрощаете ситуацию, описывая ее словами об информации, не имеющими четкого смысла: хранится, зависит, передается, завязана. Это такие заклинания, примерно как: живое живет, значит, и будет жить, так как, если оно не будет жить, то оно не живое. Информация хранится, например, на магнитной ленте, но, чтобы ее считать, нужно иметь специальное устройство, шифрующее и дешифрующее ее. Просто рассматривая ленту, ничего не поймете.

[marzelik]

Боюсь, что тема именно этому и посвящена...

Вообще-то я начинал про экстрасенсов. На религию и остальную мерихлюндию вывели вы сами.

[NLIzer]

Оооо! Вспомнился Сэлинджер. В какой-то из повестей что-то об этом было. "Фрэнни"? "Зуи"? Кто-то из Глассов, в общем. Неожиданное спасибо за то, что неожиданно напомнил о хорошей книжке )

из мистицизма это всё

[BuPTy03]

Я Вас огорчу.

Я бы только обрадовался )

Чтение мыслей в таком варианте невозможно. Мысль - это не одномерная последовательность, как песня, например, где имеем функцию от одной переменной - времени. Ее можно слушать ухом, т.е. одной точкой приема.

Нет, нельзя. Потому как мысль изречённая - есть ложь )
Мысль - это, скорее, некая комбинация образов. Ими оперирует мозг в некотором своём формате. То, что произносится, сначала проходит через "кодер" (как в АЦП: дискретизация, квантование, кодирование), попадает к слушателю, у которого происходит обратное преобразование. При этом технология кодирования далеко не совершенна и появляется "шум квантования". А кодируется эта информация с помощью базы, называемой "языком" )
Тип данных мысли не имеет никакого значения - это как .dat файл, в котором может содержаться что угодно. Если интерпретаторы этих двух .dat файлов у двух людей одинаковы, то они получают полное взаимопонимание при обмене ими (чего нельзя достичь вербальным контактом).
Поэтому в первую очередь надо выяснить насколько различаются эти "интерпретаторы" у разных людей. Или насколько различны форматы этих файлов (может быть даже так).

Представьте, что Вам надо узнать, какую задачу решает компьютер по излучаемой им радиоволне.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Перехват_ван_Эйка

Например, управление механической рукой. Надо натренироваться так, чтобы "влево" и "вправо" управлялись разными участками мозга. тогда шлем с датчиками позволяет понять, какой участок активен и распознать команду.

ydellink/watch?v=ogBX18maUiM
И это ещё только на нашем "ясельном" уровне, пока мы ничего не знаем о мозге.
Мир полон "чудес" )

Можно, например, перевести текст в азбуку Морзе и передавать точки и тире из разных областей мозга. Но это уже не совсем мысли, это почти телеграф. Для сложных мыслей передача невозможна.

Пока невозможна )
И вам чрезвычайно сложно это представить как раз потому что вы очень сильно держитесь убеждения "есть то, что есть, другого быть не может". Это уже "баг" вашего мозга

Вы чересчур упрощаете ситуацию, описывая ее словами об информации, не имеющими четкого смысла: хранится, зависит, передается, завязана. Это такие заклинания, примерно как: живое живет, значит, и будет жить, так как, если оно не будет жить, то оно не живое. Информация хранится, например, на магнитной ленте, но, чтобы ее считать, нужно иметь специальное устройство, шифрующее и дешифрующее ее. Просто рассматривая ленту, ничего не поймете.

Так я и говорю, что требуется освоить нужную технологию (ту самую, о существовании которой мы не подозреваем? ), понять принципы работы мозга - и всё будет.

Вообще-то я начинал про экстрасенсов. На религию и остальную мерихлюндию вывели вы сами.

Ну а кто, по-вашему, составляет основную клиентуру экстрасенсов?
Только сегодня на башорге свежая цитата была по теме:

С Хабра из обсуждения безопасности ГМО:
de1vin: Да и что говорить о продуктах, когда мне часто на вопрос: «Зачем вы собираетесь крестить ребенка?», отвечают что-то типа: «Потому что не крещенных детей бабки не лечат»

[marzelik]

Я бы только обрадовался )
Нет, нельзя. Потому как мысль изречённая - есть ложь )
Мысль - это, скорее, некая комбинация образов. Ими оперирует мозг в некотором своём формате. То, что произносится, сначала проходит через "кодер" (как в АЦП: дискретизация, квантование, кодирование), попадает к слушателю, у которого происходит обратное преобразование. При этом технология кодирования далеко не совершенна и появляется "шум квантования". А кодируется эта информация с помощью базы, называемой "языком" )
Тип данных мысли не имеет никакого значения - это как .dat файл, в котором может содержаться что угодно. Если интерпретаторы этих двух .dat файлов у двух людей одинаковы, то они получают полное взаимопонимание при обмене ими (чего нельзя достичь вербальным контактом).
Поэтому в первую очередь надо выяснить насколько различаются эти "интерпретаторы" у разных людей.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Перехват_ван_Эйка
ydellink/watch?v=ogBX18maUiM
И это ещё только на нашем "ясельном" уровне, пока мы ничего не знаем о мозге.

Мир полон чудес )
Пока невозможна )
И вам чрезвычайно сложно это представить как раз потому что вы очень сильно держитесь убеждения "есть то, что есть, другого быть не может". Это уже "баг" вашего мозга

Только в самом конце разговора я его огорчил, я сказал: "Капитан! Никогда ты не будешь майором..."
А про ссылку ydellink/watch?v=ogBX18maUiM скажу, что там как раз и идет речь о перехвате волн с экрана (!), т.е. не волн идущих из памяти компа, а как раз с дешифрующего устройства. Так, например, выглядит мысль, переведенная в речь, ее можно слушать с динамика. Можно даже не с динамика, а с усилителя перед ним. Но перевести мысль в звуковой сигнал все равно требуется.

[BuPTy03]

Только в самом конце разговора я его огорчил, я сказал: "Капитан! Никогда ты не будешь майором..."

Нет, не так. Вот так: "жаль только жить в эту пору прекрасную уж не придётся ни мне, ни тебе" (*сарказм*)

что там как раз и идет речь о перехвате волн с экрана (!), т.е. не волн идущих из памяти компа, а как раз с дешифрующего устройства

Отличие мозга от жёстких дисков в том, что мозг реально излучает определённые сигналы (как и монитор), а вот что, помимо тепла, может излучаться в экранированных металлических блинах, по которым бегает считывающая головка, я себе слабо представляю. Чисто гипотетически, какая-нибудь жутко сложная и дорогая (и, скорее всего, пока несуществующая) аппаратура сможет считывать данные с голых блинов жёсткого диска в "чистой комнате".
Конечно, излучения мозга - это лишь побочный эффект химических реакций, протекающих в нём, но они уже дают определённое представление о процессах, протекающих в мозге. Более точная локация этих излучений будет давать более точную информацию о процессах, протекающих в мозге.

[сапер]

Только в самом конце разговора я его огорчил, я сказал: "Капитан! Никогда ты не будешь майором..."
А про ссылку ydellink/watch?v=ogBX18maUiM скажу, что там как раз и идет речь о перехвате волн с экрана (!), т.е. не волн идущих из памяти компа, а как раз с дешифрующего устройства. Так, например, выглядит мысль, переведенная в речь, ее можно слушать с динамика. Можно даже не с динамика, а с усилителя перед ним. Но перевести мысль в звуковой сигнал все равно требуется.

Не примите как замечание, но мне почему-то помнится, что "оскорбил", а не "огорчил"))
Побочные ЭМИ информативного сигнала запросто снимаются с последующим детерминированием не только с видеотракта, но и с оперативной памяти...Естественно с гораздо меньшего расстояния приемного устройства от объекта излучения.
Однако уходим от темы...Речь изначально начиналась о "чудотворцах" во вызову духов умерших людей и развода страждущих

[vijj]

Вот-вот.

Речь изначально начиналась о "чудотворцах" во вызову духов умерших людей и развода страждущих.

Экстрасенсы тут малые дети по сравнвнию с религиями.

[cradle1]

Всем доброй беседы.
Я с Марком Ароновичем здесь до конца. Надоели невежды со знаками зодиака на кружках, "тебя сглазили"... Fck, да идите вы со своими советами. Я читаю сказки про Румынию или леди Бэттори, не от того , чтобы перечитывать ту сказку, которую я уже читал, до дыр, если пофилосовствовать захочу, то лучше про "сверхчеловека" почитать. И я был крещен, когда мне было лет 6-8, да я действительно хотел, еще и подарков к новому году. По поводу будущего... Если вы играете в pool вас удивит то, что шары разъехались также, как должны при данном ударе? Но, вот с чем я не соглашусь с Марком Ароновичем... Я считаю возможным делать некоторые предсказания, изучив природу поведения объекта. Вот только то, что я сейчас это пишу, это я пишу, или нейтрино пионо мюоно кварки у меня в мозгу взаимодействуют и я делаю то, что должен?
П.С. Я был в первой десятке, просмотревших первое сообщение темы, но, подумав(грешным делом), что что-то с Марком Ароновичем случилось, не стал в нее ничего отвечать, а тут такая благодать на 3 страницы оказывается.

[сапер]

Вот-вот.
Экстрасенсы тут малые дети по сравнвнию с религиями.

И все же давайте обсуждать только этих обормотов и их деятельность, а каждый для себя нужные ассоциации сделает. Не будем трогать религии...- тема интимная, да и в России сейчас есть статья...

[vijj]

И все же давайте обсуждать только этих обормотов и их деятельность.

Хорошо. Хотя вот это:

в России сейчас есть статья...

только подтверждает мою точку зрения (все больше не буду, последний раз).

[SusAnna]

об экстрасенсах так об экстрасенсах)
marzelik, если Вы считаете их всех мошенниками, то почему именно этот вид мошенничества вызывает у Вас такую бурную реакцию и стремление поднимать всех на войну с ними?
Когда обманывают бабушку под видом соцработника, то все кивают головой:"Бабушки такие доверчивые", но они так же продолжают верить в соцработника, как другие в экстрасенса, просто попался "не тот".
Таких убежденных скептиков, как Вы, пожалуй, мало. Людям свойственно сомневаться (как впрочем и в людях).
Как Вам такое?
http://www.vampir-stat.ru/
смешно? я тож поржала сначала, а в глубине сознания возникло: "А вдруг не шутит?". Проверять я конечно не стану)) Но наверняка нашлись и найдутся еще такие, у которых жажда любопытства стоит выше чем деньги.

[NLIzer]

вампиры среди нас

[marzelik]

об экстрасенсах так об экстрасенсах)
marzelik, если Вы считаете их всех мошенниками, то почему именно этот вид мошенничества вызывает у Вас такую бурную реакцию и стремление поднимать всех на войну с ними?
Когда обманывают бабушку под видом соцработника, то все кивают головой:"Бабушки такие доверчивые", но они так же продолжают верить в соцработника, как другие в экстрасенса, просто попался "не тот".
Таких убежденных скептиков, как Вы, пожалуй, мало. Людям свойственно сомневаться (как впрочем и в людях).

Воры и обычные мошенники не вызывают у меня такую резкую реакцию, потому что это проблема полиции. А вопросы устройства мира и его законы - это моя компетенция, это мой уровень ответственности. Здесь на страже должны быть ученые. Я чувствую себя, как врач при виде шарлатана от медицины. Кто, по-вашему, должен рассказывать людям, как устроен мир, предотвращать возможность их разводки, если не мы?
Все это было бы смешно, когда бы не было так грустно. Небольшая цитата:
"Не бойся врагов--в худшем случае они могут тебя убить.
Не бойся друзей -- в худшем случае они могут тебя предать.
Бойся равнодушных -они не убивают и не предают, но только
с их молчаливого согласия существует на земле предательство и убийство."
Эпиграф к роману Бруно Ясенского "Заговор равнодушных"
Кстати, скептик - это как раз тот, кто сомневается, разве нет? Я-то не сомневаюсь. Или Вы имели в виду мое недоверие к экстрасенсам? Да, я абсолютно убежден. в том, что все экстрасенсы - шарлатаны. И предсказатели, и телепаты, и спириты, и лекари-хилеры, и лозоходцы, и видящие в темноте и т.д. и т.п. Надо немножко поизучать физику, а потом логически подумать, и все станет ясно. Впрочем, я так же думал и о религии... Человечество оказалось глупее, чем мне хотелось. Сейчас на меня посыплются обвинения в чрезмерной самоуверенности, упертости, ортодоксии, отсутствии тонкости, неверии в развитии науки и прочая, и прочая, и прочая. Помните? "Дураки рождаются каждую минуту. Этим надо пользоваться!" Если хотите можете тратить деньги и время на гомеопатические лекарства, но мой долг рассказать, что это шарлатанство. Вы со мной не согласны? Мне казалось, что Вы очень здравомыслящая девушка. Я ошибся?

[SusAnna]

marzelik, не могу сказать, что я с Вами не согласна, но и полностью согласиться не могу. я не могу настолько самоуверенно утверждать, что я _знаю_ устройство этого мира.
Когда-то, наверное. шаманов, умеющих интерпретировать природные явления и делающих вид. что умеют это делать, считали шарлатанами и "экстрасенсами того времени" за предсказание погоды. А настоящие предсказатели были просто более наблюдательны.
Кто знает, может и есть истинные экстрасенсы, которые видят и умеют анализировать гораздо больше в этом мире, чем остальные, и есть "подражатели" решившие на этом заработать, коих подавляющее большинство.
Я не знаю этого наверняка, так же как и не знаю, если ли жизнь после смерти. Поэтому _доказывать_ другим, что этого не существует, не могу. Могу только предостеречь своих близких от серьезных ошибок в эту сторону и явных "разводов".
Если моя мама хочет ходить к экстрасенсу за ответами на жизненные вопросы (как к психотерапевту ), тратя на это 100-500р, и если ей после этого становится легче, то и пусть ходит. Останавливать я буду, когда она понесет к ним "последнюю рубашку" (большие деньги).

я приверженец идеи "Нельзя ни в чем быть уверенным на 100%"

[vijj]

Если хотите можете тратить деньги и время на гомеопатические лекарства, но мой долг рассказать, что это шарлатанство.

Забавный пример. Гомеопатии и похожей чепухе есть вполне разумное обьяснение. Плацебо.
Вот тут хорошо об этом написано, в красках (хотя и не о гомеопатии, но эффект тот же): Stelazin.
Пара цитат:

Уже неоднократно говорилось, что плацебо является мощным и действенным средством лечения. Это неудивительно, кто еще может сильнее воздействовать на мозг, чем сам мозг? Плацебо лишь канализирует его эффективное действие. Плацебо действует лучше, чем ничего. Плацебо, в которое вы верите, действует лучше, чем плацебо, в которое вы не верите. Причем плацебо, в которое вы не верите, все равно действует лучше, чем ничего. Плацебо, которое вам прописал доктор, эффективнее плацебо, которое вы сами себе назначили. Дорогое плацебо эффективнее дешевого. Плацебо в уколах эффективнее плацебо в таблетках. И так далее.

Именно поэтому так сложно бывает отличить настоящее лекарство от плацебо. Именно для этого нужны все заморочки с доказательной медициной, все эти репрезентативные рандомизированные двойные слепые плацебо-контролируемые исследования.

[vijj]

Когда-то, наверное. шаманов, умеющих интерпретировать природные явления и делающих вид. что умеют это делать, считали шарлатанами и "экстрасенсами того времени" за предсказание погоды. А настоящие предсказатели были просто более наблюдательны.

Человечество давно шагнуло за эту ступень, давно и далеко. Буквально за последние несколько месяцев наблюдал как были предсказаны пути двух-трех ураганов с поразительной точностью во времени и месте, когда они только начали зарождаться в десятках тысяч километров и практически за месяц до.

Кто знает, может и есть истинные экстрасенсы, которые видят и умеют анализировать гораздо больше в этом мире, чем остальные

Опять же, все что можно анализировать, особенно невооруженным взглядом, человечество уже давно научилось анализировать. Шаманы прошлого стали учеными-метеоролoгами настоящего. С какой стати отдавать предпочтение малограмотным шарлатанам.

я приверженец идеи "Нельзя ни в чем быть уверенным на 100%"

2+2=?

[BuPTy03]

Как Вам такое?
http://www.vampir-stat.ru/

ыыы, "серебряная услуга" для вампиров - это пять! )

Мне казалось, что Вы очень здравомыслящая девушка. Я ошибся?

А вот этого я вот вас никак не ожидал. Этой вот фразой вы только что попытались манипулировать сознанием собеседника. А это самый распространённый приём нелюбимых вами же шарлатанов-экстрасенсов. Не доказать, а убедить, склонить на свою сторону вот подобными вопросами в стиле "Вы же не дурак?".

2+2=?

10 в четверичной системе счисления :р