Ошибки в формулировках задач, опечатки Опции

[Crazyzubr]

Раз уж администратор всерьёз занялся дизайном и юзабилити сайта, то хочу посоветовать поставить на braingames систему проверки ошибок типа Orphus (http://orphus.ru) или написать самостоятельно, если не лень. А то в новых задачах бывает много ошибок, неточностей, пунктуация, орфография и т.д. Усилиями "комментов" это все исправляется, но это неудобно.
Навскидку беру ошибки:

1. В задаче 09.04.08 Черное и белое : вместо "коробкам" написано корбкам.
2. В задаче 14.04.08 Мегамозги и деление ананасов : "число ананасов могли собрали Мегамозги"

И т.д.

[waldian]

Раз уж администратор всерьёз занялся дизайном и юзабилити сайта, то хочу посоветовать поставить на braingames систему проверки ошибок типа Orphus (http://orphus.ru) или написать самостоятельно, если не лень. А то в новых задачах бывает много ошибок, неточностей, пунктуация, орфография и т.д. Усилиями "комментов" это все исправляется, но это неудобно.
Навскидку беру ошибки:

1. В задаче 09.04.08 Черное и белое : вместо "коробкам" написано корбкам.
2. В задаче 14.04.08 Мегамозги и деление ананасов : "число ананасов могли собрали Мегамозги"

И т.д.

Спасибо, поправили.
Про Орфус уже думали, пока что не дошли руки.
Если еще найдете очепятки - будем рады их поправить.

[Crazyzubr]

3. В задаче Минное поле : написано "Глааному".
4. В задаче 14.04.08 Кругосветное путешествие : куча пунктуационных ошибок

[snav]

Сначала хочу поблагодарить администрацию за очень интересный сайт, массу новых (по крайней мере для меня) и интересных задач, кучу положительных эмоций.

Теперь о грустном. Очень много задач имеют откровенно некорректные, двусмысленные или непонятные формулировки... Чаще всего такие ошибки и непонятки разъясняются модераторами в комментариях, но, как ни странно, после этого условия задачи не исправляются. Яркий пример - задача "Числа". Из-за этого, прежде чем приступить к решению задачи, всегда приходится прочитывать кучу страниц комментариев, чтобы убедиться в правильности понимания условий задачи. Но порой не спасают даже комментарии. Бывали случаи, когда несколько дней безуспешно пытаешься найти ошибку в своем решении и понять логику модератора, а потом случайно выясняется, что ты оказывается неверно понял условия задачи.

Ребят, вы делаете большую работу, получая и обрабатывая сотни сообщений. За это вам большое человеческое спасибо. Но, пожалуйста, выделите пару часов времени и подкорректируйте условия всех задач! Это же не трудно! И вам станет легче - будет меньше неправильных ответов, возникших из-за неверного понимания задач.

[waldian]

3. В задаче Минное поле : написано "Глааному".
4. В задаче 14.04.08 Кругосветное путешествие : куча пунктуационных ошибок

Спасибо, поправили.

[waldian]

Теперь о грустном. Очень много задач имеют откровенно некорректные, двусмысленные или непонятные формулировки... Чаще всего такие ошибки и непонятки разъясняются модераторами в комментариях, но, как ни странно, после этого условия задачи не исправляются. Яркий пример - задача "Числа". Из-за этого, прежде чем приступить к решению задачи, всегда приходится прочитывать кучу страниц комментариев, чтобы убедиться в правильности понимания условий задачи. Но порой не спасают даже комментарии. Бывали случаи, когда несколько дней безуспешно пытаешься найти ошибку в своем решении и понять логику модератора, а потом случайно выясняется, что ты оказывается неверно понял условия задачи.

Ребят, вы делаете большую работу, получая и обрабатывая сотни сообщений. За это вам большое человеческое спасибо. Но, пожалуйста, выделите пару часов времени и подкорректируйте условия всех задач! Это же не трудно! И вам станет легче - будет меньше неправильных ответов, возникших из-за неверного понимания задач.

Поверьте, не все так просто. Условия всех задач проходят достаточно долгое обсуждение среди модераторов, каждый раз делаются попытки перефразировать условие так, и использовать такие слова и выражения, чтобы свести возможности неверного толкования к минимуму. К сожалению, не всегда удается достичь желаемого, сохраняя лаконичность и читаемость условия. Либо оно разбухает на полстраницы, либо превращается в сухую математическую (физическую, программистскую, логическую, ...) формулировку.
Еще одно явление, заставляющее порой искажать исходные приятные на слух и на глаз условия - это "придирчивость" некоторых пользователей. Приходится приписывать кучу мелких деталей, которые большинству прочитавших условие понятны на интуитивном уровне, однако, не будучи указаны непосредственно в условии, используются игроками как своего рода лазейки для обходных решений задачи. Вы где-нибудь видели монеты с отрицательным номиналом? Я тоже нет. А это пришлось явным образом указать в условии, иначе некоторые игроки с пеной у рта кричали, что разрешено все, что не запрещено и поэтому их решение верно и вообще хватит к ним придираться.
Слов много, мысль намного короче. Мы стараемся по мере необходимости менять условия. Если у вас есть конкретные замечания и предложения, будем рады их выслушать.

[snav]

waldian
Очевидные условия, конечно, расписывать не нужно, иначе любую задачу можно будет довести до абсурда. Речь идет о явно некорректных условиях.

Вот, например, навскидку четыре задачи:

1) Задачи "Числа" (соответствия). Сколько человек уже писало в комментариях о дико некорректной формулировке этой задачи, а ничего так и не было исправлено. Вы пишите, что модераторы обговаривают все условия. Неужели нынешняя формулировка - это согласованное мнение модераторов!!!! Честно говоря, мне трудно в это поверить.
Почему бы не написать просто и понятно: "188 - 4, 232 - 0, 100 - 2, 163 - 1, ..., 386 - ?"

2) Задача "Тележки" (физика). Я пытался решать задачу исходя из своего понимая условия. Но оказалось, как мне потом объяснил модератор, что условие нужно понимать с точностью до наоборот. ИМХО, лучше написать, что мегамозг бросает снег лопатой в направлении, перпендикулярном направлению движения.

3) Задача "Четыре провода" (физика). Сейчас как раз думаю над этой задачей. Даже прочитав комментарии, так и не понял толком, что можно делать, а чего нельзя... Что именно нужно минимизировать, и как считается число подключений. Приходится самому догадываться, что имел в виду автор задачи. Вот сейчас сижу и фантазирую...

4) Задача "Тень" (разные). На мой взгляд в нынешней формулировке задача не имеет однозначного ответа. Свои доводы я написал модератору. В конце концов он эту задачу мне зачел, правда я так и не понял, согласился он с мной или ему просто надоело со мной спорить. Чтобы ответ был однозначным, можно заменить "самолет" на сказочный "ковер-самолет".

[waldian]

waldian
Очевидные условия, конечно, расписывать не нужно, иначе любую задачу можно будет довести до абсурда. Речь идет о явно некорректных условиях.

Вот, например, навскидку четыре задачи:

1) Задачи "Числа" (соответствия). Сколько человек уже писало в комментариях о дико некорректной формулировке этой задачи, а ничего так и не было исправлено. Вы пишите, что модераторы обговаривают все условия. Неужели нынешняя формулировка - это согласованное мнение модераторов!!!! Честно говоря, мне трудно в это поверить.
Почему бы не написать просто и понятно: "188 - 4, 232 - 0, 100 - 2, 163 - 1, ..., 386 - ?"

2) Задача "Тележки" (физика). Я пытался решать задачу исходя из своего понимая условия. Но оказалось, как мне потом объяснил модератор, что условие нужно понимать с точностью до наоборот. ИМХО, лучше написать, что мегамозг бросает снег лопатой в направлении, перпендикулярном направлению движения.

3) Задача "Четыре провода" (физика). Сейчас как раз думаю над этой задачей. Даже прочитав комментарии, так и не понял толком, что можно делать, а чего нельзя... Что именно нужно минимизировать, и как считается число подключений. Приходится самому догадываться, что имел в виду автор задачи. Вот сейчас сижу и фантазирую...

4) Задача "Тень" (разные). На мой взгляд в нынешней формулировке задача не имеет однозначного ответа. Свои доводы я написал модератору. В конце концов он эту задачу мне зачел, правда я так и не понял, согласился он с мной или ему просто надоело со мной спорить. Чтобы ответ был однозначным, можно заменить "самолет" на сказочный "ковер-самолет".

До чисел у меня когда-нибудь дойдут руки и я ее переформулирую
С тележками, на мой взгляд, все нормально. Честно говоря, не вижу условий, которые следует понимать с точностью до наоборот.
В четырех проводах действительно частенько приходится уточнять условие во время обсуждения, надо будет подумать над коррекцией.
Про Тень - а в чем разница между ковром самолетом и простым самолетом? Да пусть хоть НЛО, главное чтобы тень была.. Если есть какие-то варианты трактования условия, либо сомнения в правильности ответа, то обсуждение лучше перенести в приват.

[vahmurko]

С тележками, на мой взгляд, все нормально. Честно говоря, не вижу условий, которые следует понимать с точностью до наоборот.

А я вижу . Можно посмотреть мой зачтенный ответ. В низу страницы - как раз этот спорный момент (я так понимаю, речь о фразе "без единого импульса"?).

[snav]

Про Тень - а в чем разница между ковром самолетом и простым самолетом?

Посмотрите мой диалог с модератором в этой задаче. Я там всё расписал.

С тележками, на мой взгляд, все нормально. Честно говоря, не вижу условий, которые следует понимать с точностью до наоборот.

А я вижу . Можно посмотреть мой зачтенный ответ. В низу страницы - как раз этот спорный момент (я так понимаю, речь о фразе "без единого импульса"?).

Да, именно об этой фразе!

До чисел у меня когда-нибудь дойдут руки и я ее переформулирую

Неужели это так сложно?

P.S.
Там и в других задачах предостаточно неясностей. Просто я привел четыре примера, которые сразу вспомнились.

[Mouse]

А я вижу . Можно посмотреть мой зачтенный ответ. В низу страницы - как раз этот спорный момент (я так понимаю, речь о фразе "без единого импульса"?).

это вопрос русского языка.
чистка происходит:
1. мыслью
2. в 0 пространства
3. без импульсов

имхо, тут всётаки главное ЧИСТКА(т.к. подлежащее, ну или основная часть подлежащего), а не СНЕГ.

[snav]

Mouse
С точки зрения русского языка - это лишь красивый набор слов, который ничего не говорит о том, как [...удалено по просьбе модератора...]. В результате - кто как хочет, так и понимает.

[Mouse]

С точки зрения русского языка - это лишь красивый набор слов, который ничего не говорит о том, [...тогда уж и здесь надо удалять (Админ)...]. В результате - кто как хочет, так и понимает.

предложите свой вариант вопроса.

последняя фраза имеет не фезический смысл, а бытовой. ну и надо быть проще, имхо, можно придумать различные варианты 0 телепортации, но имхо, это просто снег исчез.

с тенью аналогично, замена самолёта ковром не изменит задачу(хотя понятно что вы имели ввиду). ну и в вопросе вы пропустили одно слово(а может два), которое даёт подсказку что ненадо глубоко копать. учитывая что в полном варианте надо указывать что нет рефракции/интерференции/преломлений/отражений, что земля плоская, что самолёт непрозрачный, что источник света только солнце....... задача ещё той станет

[snav]

последняя фраза имеет не физический смысл, а бытовой. ну и надо быть проще, имхо, можно придумать различные варианты 0 телепортации, но имхо, это просто снег исчез.

Вот в этом "просто снег исчез" и кроется двусмысленность ситуация: [...удалено по просьбе модератора...]

замена самолёта ковром не изменит задачу(хотя понятно что вы имели ввиду).

Задача не изменится, изменится ответ! Он станет однозначным и корректным. Не нравится ковер - пусть будет другая формулировка.

ну и в вопросе вы пропустили одно слово(а может два), которое даёт подсказку что ненадо глубоко копать. учитывая что в полном варианте надо указывать что нет рефракции/интерференции/преломлений/отражений, что земля плоская, что самолёт непрозрачный, что источник света только солнце....... задача ещё той станет

Как раз глубоко никто и не копал. Неоднозначность ответа лежит, что называется, на поверхности и следует из элементарной геометрии. А вот уточнения про отсутствие рефракции, интерференции и т.п. - это уже действительно абсурд.

Кстати, задачу про тень можно было бы вообще изменить до неузнаваемости, скрыв намек на способ решения. Например так (набросок идеи): Кощей Бессмертный похитил Василису Прекрасную и посадил ее в оковы посреди пустыни. Иван-царевич полетел спасать возлюбленную на ковре-самолете, но злой Кощей предусмотрительно расставил стражников кольцом вокруг Василисы (радиус кольца 100 метров, расстояние между стражниками 5 метров). Стражники вверх не смотрят, поэтому над ними можно пролететь. Но вот беда, если стражник увидит тень от ковра-самолета, он непременно глянет вверх, увидит ковер и поднимет тревогу, тогда Иван-царевич не сможет приземлиться. Как Ивану незаметно подлететь к Василисе? Размеры ковра 3х4 метра, ковер может летать только в горизонтальном положении (наклонять и сворачивать его нельзя). День солнечный, посторонних предметов нет.

[waldian]

Посмотрите мой диалог с модератором в этой задаче. Я там всё расписал.

А я вижу . Можно посмотреть мой зачтенный ответ. В низу страницы - как раз этот спорный момент (я так понимаю, речь о фразе "без единого импульса"?).
Да, именно об этой фразе!


Неужели это так сложно?

P.S.
Там и в других задачах предостаточно неясностей. Просто я привел четыре примера, которые сразу вспомнились.

С тенью и правда забавно. Надо заменить самолет на прилетевшую из далекой-далекой галактики мини-звезду смерти.. Либо чуть-чуть по-иному уточнить условие.
Про тележки позволю себе воздержаться. Я в свое время придумал три решения с различными ответами, каждое из которых и сейчас считаю верным
Числа поменял

[snav]

Числа поменял

Прикольно, мне понравилось. Только вместо "начирикано", видимо, имелось в виду "начеркано"

[Mouse]

Вот в этом "просто снег исчез" и кроется двусмысленность ситуация: материя исчезла, а ее кинетическая энергия и импульс тоже исчезли или остались?

представте что нет ничего кроме снега.
снег исчез. как вы себе прадставляете что снег исчез, а импульс/энергия/..... остались?
импульс/энергия - хор-ки "предмета", нет "предмета" нет и хор-ик.

насчёт ивана, то ковёр с иваном геометрически тот-же самолёт. и ковёр от самолёта отличаеться только числами, но никак не принципом. нужно дополнительное абсолютное условие.
кстати к вашей задачи я могу док-ть что ответа(можно/нельзя) опять два, и второе не отличаеться от ваших 2х

ну и само усложнение условия, была одна строчка, стала 6.+ нужно указать что стражники смотрят от василисы, и зрение у них "плоское".... ну и так далее.

ПС если придумаете интерестную формулировку задачи то присылайте её модераторам, но вначале её до конца продумайте.
ППС насчёт "Теперь о грустном. Очень много задач имеют откровенно некорректные, двусмысленные или непонятные формулировки" утрируя, а что такое длина/день/...
ПППС с тенью, имхо, недопонимание, модератор должен был вам засчитать (вроде второй ответ), но и вам было проще ответить на его дополнительный вопрос, а не вступать в дискусию.

[сапер]

Ребя, Я конечно извиняюсь, но мне кажется про "тележки" немного "лишнего" наговорили...

[treut]

В задачах "Делим арбуз" и "Про торт, Microsoft" нужно бы заменить слово "равные" на "равновеликие".

[snav]

Mouse
[...удалено по просьбе модератора...]

Мне кажется, Вы и сами понимаете, что Ваш пример неубедителен. Во-первых, в задаче речь идет не об одном предмете, а о системе. Во-вторых, коль скоро Вы придумали в задаче фантастическую дематериализацию снега в нуль-пространство, то в таком фантастическом мире возможно всё что угодно. В-третьих, сбивает с толку фраза "без единого импульса". В-четвертых, как видите не я один неверно понял условие задачи, значит неясность действительно есть.

Как вариант формулировки, могу предложить: одна тележка холодная (снег на ней не тает), другая тележка теплая (снег медленно тает и стекает на землю). А вообще, мне кажется, зря поместили эту задачу на сайт. Это чисто школьная задача. Смекалки здесь не требуется.

утрируя, а что такое длина/день/...

А можно поинтересоваться, что по-вашему НЕутрированное понимание "длины самолета" и "длины тени"?

вам было проще ответить на его дополнительный вопрос, а не вступать в дискусию

Мы не ищем легких путей.