Пусть так. Но и ваша "активная" позиция ровным счётом ничего не решит. Вы лишь изваляетесь в грязи, а затем будете усердно отмываться (если не утоните в грязи с головой), а потом ещё и коврик в прихожей стирать. Ну и на кой нужны такие вылазки, если пользы от них ноль (а то и меньше)?
Чего вы вообще хотите от это дискуссии? Поделиться своей мудростью? Объяснить другим, почему они дураки? Зачем это всё вообще?


Как у вас всё гладко и складно выходит. А теперь посмотрим на это с человеческой точки зрения:
а) объективность - миф, правда у каждого своя; не у всех людей есть тумблер "отключить эмоции". А вот кнопка "включить эмоции" совершенно точно есть у каждого )
б) вы сами-то дискутируете с людьми или с мнениями?
в) обосновывать можно что угодно до бесконечности (см. п. А), но мнение человека так и вовсе не обязано иметь обоснования, оно может хоть целиком базироваться на личных предпочтениях - на то оно и личное мнение.
г) т. е. от самой сути политики )

Сообщение было отредактировано BuPTy03: 26.3.2014, 19:46

1. Можно ввести табу на обсуждение определенных тем, как сделано на некоторых форумах. Тогда если будут прорываться, будет предупреждение. Для склок у желающих останется куча интернета.
2. Меня лично политика вообще не затрагивает. Меня затрагивают дрязги на форуме, которыми _всегда_ сопровождается обсуждение политических тем. И ваши многословные словопрения тоже.
3. На одного с умом всегда найдется парочка с дефицитом оного. Правила элементарные, но никто, и вы в том числе, их не придерживаетесь. Доказательств предоставлять не буду - вы ведь тоже из воздуха соткали своё "Наверняка прорывалась, но в неявном виде."

Мы можем не обращать внимания на грязь, но тогда грязь обратит внимание на нас...
а)Правда у каждого своя, а истина одна. Абсолютную истину никому не дано знать, но к ней можно приблизиться. Это процесс довольно интересный.
Тем, у кого этот тумблер не работает, в политических спорах делать нечего.
б)Далеко не всякий спор между людьми содержит аргументы ad hominem (к личности). К этому и надо стремиться.
в)Конечно не обязано. Здесь речь скорее о последствиях.
Когда мы обсуждаем какую-нибудь музыку, то все ясно - я люблю это, а вы - то, и этим все сказано. Но когда речь идет об острых темах типа политики, то там от необоснованных суждений (особенно негативных) лучше воздерживаться, т.к. они провоцируют большое количество ругани. А можно использовать формулировку "мне кажется".
г)Политика по сути своей дело грязное, но обсуждать ее можно и без применения грязных приемов.

Сообщение было отредактировано Aquapura: 26.3.2014, 19:57

А вот от того что вы будете обращать внимание на грязь, она на вас внимания не обратит, да? )
Что вам вообще нужно: чтобы она обращала на вас внимание или нет? )


Допустим, некая истина существует (правда, с трудом могу это себе представить). Откуда вам знать, что вы к ней приближаетесь, а не отдаляетесь? Никому ж не дано её знать, а значит и ориентира нет - есть только разбредшиеся в разные стороны теоретики, каждый слепо верящий в истинность своей правды.


Ключевым элементом был не "тумблер" (которым может оперировать только хозяин и то не всегда), а "кнопка" (на которую может нажать любой желающий). И у вас тоже есть такая - стоит её нащупать и нажать и вы дадите волю эмоциям.


Только что прочёл ваш "обличающий" пост в теме Вахмурки - это вы так не обращаете внимания на автора, а сугубо на слова? Предлагаю вам отказаться от ведения политических дискуссий, ибо вы не соответствуете собственным критериям для ведения оных )


О каких же?


Например "обоснуйте" в ответ на любой чих - один из классических грязных приёмов политиканов. Почему - см. выше.

Сообщение было отредактировано BuPTy03: 26.3.2014, 22:57

Все равно обратит. Но.
Если позволять людям спокойно плодить грязь, они чрезмерно увлекаются и в итоге даже те, кто пытались отсидеться в чистоте, получают свою долю нечистот. Если же гряземетатели будут знать, что терпение наше не безгранично, им придется несколько сдерживать себя.
Из теории разбитых окон, помнится, предлагали три следствия:
1)не гадь сам
2)оперативно убирай, если где-то нагажено
3)не давай гадить другим
Попытки ограничиться п.1 явно недостаточны.Чем меньше отсебятины, тем ближе к истине. Хотя далеко не факт, что даже если убрать всю отсебятину, то получишь истину.Не любой.
Приличные люди свою кнопку прячут так, чтобы найти ее можно было только при большом желании и навыке.Я всегда обращаю внимание на автора, т.к. разговариваю с ним, а не с машиной. Участие в политических дискуссиях вовсе не требует обезлички. Более того, я с трудом могу представить обезличенный политический спор Когда человеку говорят попросту "ты фигню говоришь", высока вероятность, что он тут же заведется в духе "сам ты фигню говоришь". Когда человеку говорят "неправильно, т.к. 1)... 2)... 3)..." то он, конечно, тоже заведется - но скорее ответит на эти 1,2,3 своими 1,2,3. В чем-то из этих шести пунктов может оказаться здравое зерно, и другие участники получат нормальную возможность высказаться.Вот и не надо его применять. В обосновании нуждаются основные моменты, которых обычно немного. Буквоедство надо оставить политикам - это их стезя.

Сообщение было отредактировано Aquapura: 26.3.2014, 23:37

Я что-то не понял: вы за то чтобы вести политически дискуссии или против? )


Чем меньше отсебятины, тем больше отчужатины (люблю придумывать слова). Не знаю, что из этого хуже )
И да, истину вам никто не гарантирует в любом случае. И даже если вы будете к ней близки (опять же, допуская её существование), вы об этом никогда не сможете узнать наверняка - в это можно только _верить_ )


Любые люди прячут свои "кнопки" - это практически инстинкт самосохранения
Смысл был в том, что любой, кто на неё наткнётся (благодаря навыкам, случаю или чему-либо ещё) может нажать (иногда и неумышленно).

Так я и говорю: это не очень уживается с


У меня богатый опыт ведения и наблюдения подобных дискуссий, и уж поверьте, зёрен там нет. Тем более жемчужных (по той простой причине, что их не существует в принципе). В основном всё сводится к примитивному раздиранию навозной кучи.
Спор может существовать только ради спора. Сократ, конечно, был дядькой умным, но, сдаётся мне, что сам он ни разу не присутствовал при родах истины. (Впрочем, я не исключаю того факта, что приписывание ему известной цитаты ложно.)


Вот и не будем )

Я не против политических дискуссий, если они проводятся в корректной форме.С этим никто и не спорит. Но если к истине вовсе не стремиться, а все свести к набору личных мнений - ничего путного из этого не выйдет.И что с того? Сразу говорю: я не из тех людей, которые стараются избегать противоречий. Наоборот, я их считаю попросту необходимыми.
Даже навоз можно использовать на пользу дела. Например, это хорошее удобрение. Но для этого им не швыряться надо, а дозированно удобрять нужные места Ложно или нет - этого мы никогда не узнаем. Но я тоже не исключаю, и вот почему.

Среди нашей образованщины модно цитировать Сократа, причем так, как какого-нибудь современного политика. Классический способ выпендрежа - и красиво, и умно.
Проблема в том, что сам Сократ ничего не писал. Он только ходил и разговаривал. Писали его ученики - Платон и Ксенофонт. Но Платон писал, например, в такой форме, которая больше напоминает разговор с воображаемым собеседником, и сколько отсебятины он внес - этого уже никто не узнает. Поэтому я уж если ссылаюсь, то скорей на сами платоновские диалоги - их авторство куда менее сомнительно. Да и идеи платоновские поглубже будут.
При этом саму майевтику (то самое "акушерство") я бы не стал так уж принижать. Если спорят вменяемые люди, то это, конечно, истины вот так сразу не приносит, но позволяет отсеять всякую чушь (и особо психованных спорщиков). Иногда выясняется, что спорщики имели в виду почти одно и то же, просто язык подвел. Иногда они вынуждены бывают значительно поубавить категоричности.
Т.е. майевтика - не панацея, но и не беполезная штука, иначе чего бы про нее сейчас столько говорили?

Любопытно, что те люди, которые принижают значение и осмысленность споров, сами, как правило, те еще спорщики

Сообщение было отредактировано Aquapura: 27.3.2014, 0:53

А мне один чел говорил что он читал Сократа! Такая логика типа Сократ был умный и так говорил а я скажукак Сократ, и тоже такой буду умный знайка! Так советуют как себя надо вести правильно.

Да можно было бы и не съезжать. Хоть все иносказательно, но волне понятно.
Что бы начать разбираться, надо зафиксировать входные данные. Хорошая знакомая, не просто знакомая, а сестра родная. Она уже взрослая и вы до определенного момента не вмешивались в ее личную жизнь. Хочет любит мужа, хочет не любит, хочет разводится...Поменяла вот четырех уже. Вот и пятый клинья подбивает. Беспокоит, не чужая же. Теперь про расклад. Все бы было - да живи как хочешь, это ведь твоя жизнь, если б она жила в другом городе. А она в реале живет с вами на одной лестничной площадке. И новый ее претендент в мужья намерен в ее(ему совершенно ненужную) квартирку свору собачек привести - ну типа любителя животных. Любит его сестра, верит. Но настоящая его цель не сеструха, которая от несчастной бабьей доли совсем запуталась и отчаялась, и даже не ее квартирка..., а ваше имущество. Момент истины. А че делать? Одна она пока не сможет. С авантюристом нельзя. Значит неспешно необходимо ей подыскать правильного мужа, действительно любящего, заботливого и хозяйственного. Но пока такого нет, взять ее к себе на "воспитание"(хотя и у себя проблем хватает) вместе с квартиркой до наступления светлых времен. Так, что кораблик ни кто ни у кого не отнимал. Про него детишки забыли в песочнице...Вот и подобрать надо было, что бы по-утру в песочнице разные гниды не завелись.

Сообщение было отредактировано сапер: 27.3.2014, 7:58

Мне кажется все проще. Когда родители разводятся то детей спрашивают начиная с какого то возраста - А с кем вы останетесь! и это вроде как учитывается. Вот с Крымом так похоже. Только Крым за маленького ребенка не сойдет потому сам может решить куда идти жить. И так я чего то не понимаю почему так много эмоций по этому поводу. Ну они так решили а с чего это мы берем право решать за них?

Вот это в Украине (и во многих других странах) и пытаются понять

Ну а чеготут понимать то? Если Крым хочет быть в составе России то пусть будет. А те кто вообще с совсем другой страны они чего в это дело лезут? Это по моему не их дело вообще.

Да вашими руками по клавишам устами истина глаголит !!!!

Сообщение было отредактировано netvoe: 27.3.2014, 10:39

Так к чему я веду - ничего кроме личных мнений не существует. Есть лишь лоббированные совокупности схожих личных мнений, которые принято считать истинными )


Противоречия, в свою очередь, совершенно не уживаются с понятием мифической "истины" )


Навоз в прямом смысле слова - да. А метафизический навоз на удобрения не годится - только на озлобления )


Вменяемые люди не несут чушь по определению.


Угу, в навозе явно что-то есть... миллионы мух не могут ошибаться! )
Майевтика, вроде как, вообще не из той оперы. Это лишь способ направить мысли другого человека в нужное тебе русло. И да, её удобно прикрывать поиском истины, но это ложно, т. к. с её помощью можно прийти к противоположным выводам, следуя разными путями. В рамках спора она скорее может выступать в качестве способа заманить оппонента в ловушку.


Ну я-то, по крайней мере, отдаю себе отчёт в том, что занимаюсь сотрясанием воздуха в своё удовольствие. Но понимаете ли вы, что занимаетесь ровно тем же? А если да, то приносит ли вам это удовольствие? )

Че то вы опять непонятно говорите уже несколько раз подряд.
То к Нетвое а не Виртуоз.

Сообщение было отредактировано Kuna: 27.3.2014, 10:40

чего ж не понятно - прямым текстом говорю. Согласен с вами на все 100%. Не гоже другим странам в дела крымские вторгаться - сами разберутся.

Ну вот. Если Крым хочет быть частью России то это вобще то дело Крыма (это он хочет присоединиться) и России (это к ней хотят присоединиться). И если есть согласие того кого принимают (Крым) и того кто принимает (Россия) то какие там могут быть вопросы.

Сообщение было отредактировано Kuna: 27.3.2014, 10:54

Эх, не ходите вы на семинары умные, всё по-людски ответить пытаетесь, "провокация" криком не кричите. За что, в общем то, большое спасибо.

Не скажите, видок с той квартирки ого-го, покраше иного имущества будет.

Неправда ваша, лукавите, кораблик под одним флагом ходил, стал под другим. Какие умные слова не говорите, а факт на лицо.
Да бог с ней, с сестрой, хотя и досадно. Племянница ещё есть непутёвая. Тоже подсобите? А если кто впишется? А оно нам надо, такое счастье и у меня дома, а у вас под боком?
Слышу на Макаревича наезжают. Похоже, своё мнение имей да высказывать не смей.
Посему, вопросов у меня больше нет...

Сообщение было отредактировано Loban: 27.3.2014, 20:14

Так мы ж с вами договорились, что не гоже другим странам в крымские дела вторгаться.

Да ладно бы все это, но раздражает каким образом все это делается. BTW а коляску слабо отобрать ? - все таки так же "сестра"

Крым захотел быть частью России а это значит что Россия это не Другая страна уже. Крым теперь тоже Россия. Это если бы например Крым был отдельной страной тогда было бы не гоже. Хотя если страна сама попросит то можно. Так Крым сам согласен был чтобы защитили от националистов. Вот тем которые совсем другие точно не стоит влезать.

Сообщение было отредактировано Kuna: 27.3.2014, 20:59