Помощь - Поиск - Пользователи - Календарь
Полная версия: Игроки о модераторах.
Форум Игры разума [braingames] > Главный форум > Kлуб мегамозгов
nik_vic
Есть у меня пара зависших задач. Я решил их - голубиная почта пока действует. Проблема - в модераторах, требующих школярства.
В одной я объяснял marzelik, как решается задача в общем виде (он не понял), а к решению ослабленного варианта, на мой взгляд, просто придрался. Особенно если учесть, что этот мой ослабленный вариант вполне признан по результатам последней олимпиады здесь. Так что рисую зуб.

Впрочем, есть и "счётная" задачка по физике, в которой я ленился, а он подгонял - с положительным результатом.

Примерно то же - с UNDEFEAT. Первый раз после сведения задачки к известным схемам ему зачем-то понадобился вывод из учебника. Я упирался, но потом плюнул и написал.
Сейчас "на нём" висит задача, которую я решил во всех смыслах. Она относится к математической классике, и нужды в пересказе Р****а я не вижу - пусть сам почитает smile.gif
Опять требование школярства, опять минус.
alan
Насколько мне известно, никогда у нас не было правила, что мы засчитываем только простые решения - мы засчитываем все верные решения, в той степени в которой можем проверить их верность.

1. Если Вас не понимает какой-то конкретный модератор можно спросить другого (всех).
2. Конечно если Вы хотитите использовать какой-то специфичный метод, который знают единицы, Вам сложно будет найти модератора, который этот метод зачтет.
3. Если решения задачи в самом обсуждении нет, а есть ссылка на внешний источник, то засчитывать конечно нечего. Решение должно быть приведено в обсуждении, в читабельном виде.
Крантец
QUOTE(nik_vic @ 8.12.2011, 14:03) *

Есть у меня пара зависших задач. Я решил их - голубиная почта пока действует. Проблема - в модераторах, требующих школярства.
В одной я объяснял marzelik, как решается задача в общем виде (он не понял), а к решению ослабленного варианта, на мой взгляд, просто придрался. Особенно если учесть, что этот мой ослабленный вариант вполне признан по результатам последней олимпиады здесь. Так что рисую зуб.

Впрочем, есть и "счётная" задачка по физике, в которой я ленился, а он подгонял - с положительным результатом.

Примерно то же - с UNDEFEAT. Первый раз после сведения задачки к известным схемам ему зачем-то понадобился вывод из учебника. Я упирался, но потом плюнул и написал.
Сейчас "на нём" висит задача, которую я решил во всех смыслах. Она относится к математической классике, и нужды в пересказе Р*** я не вижу - пусть сам почитает smile.gif
Опять требование школярства, опять минус.

Если не сложно, то назовите задачи- я посмотрю, подумаю( если Вам не все равно)
Mouse
Обмен шифрами (5)
Наименьшее число (1)
Крантец
Уберите, плиз, фамилию Р**** от греха...Форум общедоступен все ж.
nik_vic
QUOTE(alan @ 8.12.2011, 15:17) *

3. Если решения задачи в самом обсуждении нет, а есть ссылка на внешний источник, то засчитывать конечно нечего. Решение должно быть приведено в обсуждении, в читабельном виде.

А парадокс кучи? biggrin.gif Следует ли доказывать т. Пифагора? Следует ли несчётность действительных чисел полагать "всем известным фактом"?
И что делать, если сама задача после переформулировки (или даже без) оказывается известным всем фактом?
=================
Я, собственно, и сейчас предлагаю сделать целый раздел "Игроки о модераторах" - иначе ветка засохнет.
alan
QUOTE
А парадокс кучи? Следует ли доказывать т. Пифагора? Следует ли несчётность действительных чисел полагать "всем известным фактом"?И что делать, если сама задача после переформулировки (или даже без) оказывается известным всем фактом?

Теоремы доказывать не нужно.
Если условие задачи суть формулировка теоремы - нужно назвать теорему (источник приветствуется) и объяснить каким образом задача ей соответствует - это и будет решением.




QUOTE
Я, собственно, и сейчас предлагаю сделать целый раздел "Игроки о модераторах" - иначе ветка засохнет.

Для замечаний-пожеланий касательно модераторовского коллектива в целом есть раздел "обсуждаем сайт".
Для замечаний касательно конкретной проверки конкретной задачи есть раздел "Рассудите кто прав".
Для замечаний касательно конкретного модератора - мне кажется, на личности же не стоит переходить. Если что-то не нравится у конкретного человека можно обсудить это с ним в личной переписке.
Или о чем, по-вашему, нужно будет писать в этом новом разделе?
UNDEFEAT
QUOTE(nik_vic @ 8.12.2011, 15:03) *

Есть у меня пара зависших задач.


Ваша главная проблема это ваша упёртость.
Вы упорно считаете, что решили задачу, когда вы её не решили.

От всех требуют одинакового. От того, что вы считаете некое доказательство элементарным, не исчезнет надобность в его написании...
nik_vic
QUOTE(alan @ 8.12.2011, 16:25) *

Для замечаний касательно конкретного модератора - мне кажется, на личности же не стоит переходить.

Это - от "непривычки к гласности". tongue.gif
Модератор занимается делом, и обсуждается не его личность, а качество и особенности результатов. Как говорится, ничего личного - кроме моего личного мнения.

QUOTE(UNDEFEAT @ 8.12.2011, 16:33) *

Ваша главная проблема это ваша упёртость.

О, приветствую!
Мы оба - заинтересованные стороны, но не стоит переходить на личности smile.gif
Когда с меня под видом решения задачи предлагают рассказать анекдот с бородой, то моё внимание переключается на слушателя. В порядке ли он?
======
Ну, пропало у меня много задач после обрушения сайта. Для большинства не буду я заново писать решение, мне достаточно того, что я их решил.
marzelik
QUOTE(nik_vic @ 8.12.2011, 14:03) *

Есть у меня пара зависших задач. Я решил их - голубиная почта пока действует. Проблема - в модераторах, требующих школярства.
В одной я объяснял marzelik, как решается задача в общем виде (он не понял), а к решению ослабленного варианта, на мой взгляд, просто придрался.

У меня иногда возникало ощущение, что Вами руководят какие-то комплексы. Хочется Вам ущучить кого-то, задеть, показать, что и Вы о-хо-хо какой решатель, только неохота Вам заниматься этими банальными задачами, Вы лучше какую-то тонкую проблему закрутите, чтобы все понимали глубину и тонкость вашего мышления. Упомянутую Вами задачу я помню. Не зачел ее абсолютно по делу. Ссылки на какие-то известные только профессионалам теоретические положения не являются аргументами в решении задачи. Объясните свое решение, и Вам зачтут. А в этой задаче это можно и нужно было сделать простыми словами. Я уж Вам и намекал, и подсказывал, что нужно объяснить и обосновать. А Вы не хотели, не то из принципа, не то потому, что и не могли объяснить. Кто ясно мыслит, тот ясно излагает. Не потому ли и рейтинг у Вас не сумасшедший, за четыре-то года?
Понимаю, что мои слова не очень тактичны, но беседу в таком тоне начали Вы.
idler_
QUOTE(nik_vic @ 8.12.2011, 15:38) *
Я, собственно, и сейчас предлагаю сделать целый раздел "Игроки о модераторах" - иначе ветка засохнет.

Зачем столь настойчиво просить создать раздел, в который пока нечего разместить? На форуме есть разделы, где можно оставлять свои отзывы о модераторах (например, раздел "Обсуждаем сайт игры разума"). Давайте когда будет хотя бы несколько тем, тогда и будем думать об уместности создания раздела?
Именно темы должны создавать раздел, а не раздел темы.
nik_vic
QUOTE(marzelik @ 8.12.2011, 19:14) *
Ссылки на какие-то известные только профессионалам теоретические положения не являются аргументами в решении задачи. Объясните свое решение, и Вам зачтут.

Я имел большой опыт объяснений с Вами - про шарик на вертушке Вы поняли с третьего раза. Хуже обстояло дело с рекурсивным определением нужной в полной задаче функции. Ничего страшного, я тоже не всё понимаю. Но некомпетентности действительно не сочувствую.

QUOTE
У меня иногда возникало ощущение, что Вами руководят какие-то комплексы.

Сожалею, если так.
Ещё больше о том, что Вы применили вульгарный приём, говоря об этом.
marzelik
QUOTE(nik_vic @ 8.12.2011, 18:54) *

Я имел большой опыт объяснений с Вами - про шарик на вертушке Вы поняли с третьего раза. Хуже обстояло дело с рекурсивным определением нужной в полной задаче функции. Ничего страшного, я тоже не всё понимаю. Но некомпетентности действительно не сочувствую.

Не хватает нам еще здесь поцапаться. Хороший пример для молодежи. А судить себя и свою компетентность я Вам не поручал, насколько мне помнится. Предлагаю прекратить эту дискуссию, по крайней мере, в части, касающейся меня. Я больше не модератор, так что незачем зря дискутировать. Обратитесь к кому-то другому, пусть он разбирается с вашими идеями.
De_Bill
Мне кажется что у большинства игроков может и есть претензии к модераторам, но они будут стесняться здесь их высказывать, по-моему, этот психологический феномен называется "благодарность" или как-то так

Конечно это не касается nik_vic'a, он крутой и рубит правду-матку.

Со стороны мои слова могут показаться осуждающими в чей-либо адрес, но это не так, во время чтения стоит воспринимать все это, как будто оно произнесено безразлично-саркастическим тоном
snav
nik_vic
Давайте выгоним всех модераторов, станет ли лучше? Кто будет проверять ответы? Где нам найти идеальных модераторов?

Недостатки в проверке есть, и в последнее время их стало больше, согласен. Но эту проблему не решить публичным поливанием людей грязью (тем более что в большинстве случаев конфликты случаются из-за обоюдной упёртости ОБЕИХ сторон). Более продуктивный путь - официальный: если вы считаете, что проверяющий неправ - подайте апелляцию в соответствующем разделе форума. Модераторы посмотрят и, если нужно, постараются вправить мозги своему коллеге.

Не надо думать, что у модераторов рука руку моет. Безусловно, элемент дружбы присутствует (не хочется портить отношения), но когда проверяющий явно неправ, ему об этом честно говорят (даже если публично на форуме выражаются более обтекаемо). Это не всегда помогает с первого раза, но вода камень точит...
nik_vic
QUOTE(snav @ 10.12.2011, 10:44) *
Недостатки в проверке есть, и в последнее время их стало больше, согласен. Но эту проблему не решить публичным поливанием людей грязью (тем более что в большинстве случаев конфликты случаются из-за обоюдной упёртости ОБЕИХ сторон). Более продуктивный путь - официальный: если вы считаете, что проверяющий неправ - подайте апелляцию в соответствующем разделе форума. Модераторы посмотрят и, если нужно, постараются вправить мозги своему коллеге.

Не надо думать, что у модераторов рука руку моет. Безусловно, элемент дружбы присутствует (не хочется портить отношения), но когда проверяющий явно неправ, ему об этом честно говорят (даже если публично на форуме выражаются более обтекаемо). Это не всегда помогает с первого раза, но вода камень точит...

"Соответствующий раздел", Рассудите, кто прав, последнее время стал менее содержательным. После "жалобы" следует короткое "рассмотрим" и, через время, вердикт. Ясно, что нельзя допустить открытое обсуждение ответа на нерешённую задачу. Но желательно именно содержательное рассмотрение "с участием обеих сторон". Я когда-то предлагал и вариант, в котором юзер может "поднять руки" (отказ от начисления баллов за задачу) и потребовать полного решения.

Солидарность проверяющих-модераторов достаточно естественна, как и наличие "групповщины" среди них. Не вижу особых проблем.

Отмечу "поливание грязью". Не нравится мне такой оборот, когда речь идёт о фактах.
snav
QUOTE(nik_vic @ 10.12.2011, 14:40) *
"Соответствующий раздел", Рассудите, кто прав, последнее время стал менее содержательным. После "жалобы" следует короткое "рассмотрим" и, через время, вердикт.

Верно. В разделе стало меньше флейма и взаимных перепалок.
Закрытое рассмотрение жалоб - общепринятая практика. Те же судьи выносят решение в совещательной комнате, где можно открыто обменяться мнениями и проголосовать.

QUOTE(nik_vic @ 10.12.2011, 14:40) *
Ясно, что нельзя допустить открытое обсуждение ответа на нерешённую задачу. Но желательно именно содержательное рассмотрение "с участием обеих сторон".

1. У вас есть возможность подробно изложить свое мнение в ответе на задачу, прежде чем обращаться в раздел жалоб. Более того, это нужно сделать!

2. Также нужно попытаться урегулировать разногласия самостоятельно, т.е. уточнить у проверяющего спорные моменты (что именно ему не понятно или не нравится в вашем решении, суть его претензий) и дать по ним внятное объяснение (если не для него, то хотя бы для тех, кто будет разбирать вашу жалобу).

3. Если вы всё это проделаете, то остальные модераторы увидят исчерпывающую картину и ваши дополнительные комментарии будут не нужны. Всё что вы хотели сказать, нужно говорить ДО подачи жалобы, а НЕ ПОСЛЕ.

QUOTE(nik_vic @ 10.12.2011, 14:40) *
Отмечу "поливание грязью". Не нравится мне такой оборот, когда речь идёт о фактах.

Ваши факты - это позиция обиженной стороны. Не даром существует принцип: никто не может быть судьей в собственном деле.
nik_vic
QUOTE(snav @ 10.12.2011, 16:23) *

Верно. В разделе стало меньше флейма и взаимных перепалок.
Закрытое рассмотрение жалоб - общепринятая практика. Те же судьи выносят решение в совещательной комнате, где можно открыто обменяться мнениями и проголосовать.
1. У вас есть возможность подробно изложить свое мнение в ответе на задачу, прежде чем обращаться в раздел жалоб. Более того, это нужно сделать!

2. Также нужно попытаться урегулировать разногласия самостоятельно, т.е. уточнить у проверяющего спорные моменты (что именно ему не понятно или не нравится в вашем решении, суть его претензий) и дать по ним внятное объяснение (если не для него, то хотя бы для тех, кто будет разбирать вашу жалобу).

3. Если вы всё это проделаете, то остальные модераторы увидят исчерпывающую картину и ваши дополнительные комментарии будут не нужны. Всё что вы хотели сказать, нужно говорить ДО подачи жалобы, а НЕ ПОСЛЕ.
Ваши факты - это позиция обиженной стороны. Не даром существует принцип: никто не может быть судьей в собственном деле.

Обычная практика - разбор "дела" в присутствии обеих сторон.
1/Мнение о чём? Если я вижу, что человек "не знает дела", то сообщаю ему о своём мнении.
2/Когда даётся явная классическая цитата, а в ответ - "Мне лень переводить"?
3/См. 2/.
snav
QUOTE(nik_vic @ 10.12.2011, 18:09) *
Обычная практика - разбор "дела" в присутствии обеих сторон.

В присутствии сторон проводится слушание дела. Обсуждение и вынесение решения осуществляется в закрытом режиме. Аналогично и у нас: вы излагаете свои доводы в обсуждении задачи. Затем модераторы рассматривают ваши доводы уже без вас.

QUOTE(nik_vic @ 10.12.2011, 18:09) *
1/Мнение о чём? Если я вижу, что человек "не знает дела", то сообщаю ему о своём мнении.

Вот-вот. Если вы априори настроены на конфликт, вы его и получаете. Как я писал выше, в большинстве конфликтов (за редким исключением) виноваты обе стороны.
UNDEFEAT
QUOTE(nik_vic @ 10.12.2011, 18:09) *

2/Когда даётся явная классическая цитата, а в ответ - "Мне лень переводить"?


Объясню всем. Обсуждение задачи, которую уважаемый nik_vic не решил, потому что считает её не корректной, так сказать "с грязью".
____________________________________________
Я: Ничем не могу вам помочь.

nik_vic: Попробую помочь вам:
====Meaningless Statements in Natural Languages:

********************************************************************************
***** ********************************************************************************
******** ********************************************************************************
***************************** ****************

********************************************************************************
******** ********************************************************************************
*************====

http://**********************************
____________________________________________

Видимо этот текст он называет явной классической цитатой, которую я не захотел переводить.
Вот обязательно, ради вас сяду со словарём и буду переводить. Хотите что-то сказать, соизвольте написать на русском, а не скопипастить на аглицком.
De_Bill
Как все ни сопротивлялись, он-таки устроил драку!
nik_vic
QUOTE(snav @ 10.12.2011, 20:35) *

В присутствии сторон проводится слушание дела. Обсуждение и вынесение решения осуществляется в закрытом режиме. Аналогично и у нас: вы излагаете свои доводы в обсуждении задачи.

Аналогии не вижу в силу явного ограничения изложения доводов по существу в доступном всем месте.


QUOTE(UNDEFEAT @ 10.12.2011, 22:41) *

Объясню всем. Обсуждение задачи, которую уважаемый nik_vic не решил, потому что считает её не корректной, так сказать "с грязью".
____________________________________________
Я: Ничем не могу вам помочь.

nik_vic: Попробую помочь вам:
====Meaningless Statements in Natural Languages:
.........................................
Видимо этот текст он называет явной классической цитатой, которую я не захотел переводить.
Вот обязательно, ради вас сяду со словарём и буду переводить. Хотите что-то сказать, соизвольте написать на русском, а не скопипастить на аглицком.
[Удалил. Это могло стать подсказкой к решению задачи.]
UNDEFEAT
QUOTE(nik_vic @ 10.12.2011, 22:57) *

Аналогии не вижу в силу явного ограничения изложения доводов по существу в доступном всем месте.


Доступное всем место - обсуждение задачи. Излагайте сколько нужно (вы излагаете же много больше, и совершенно не по сути решения)
nik_vic
QUOTE(De_Bill @ 10.12.2011, 22:50) *

Как все ни сопротивлялись, он-таки устроил драку!

Вы заметили, что в последнем возражении мне в обсуждении задачи Вы допустили математически неверное высказывание? rolleyes.gif
De_Bill
Ха-ха. Ну уж хрен.
nik_vic
Две истории про старые задачки.
Трудно придумать что-то принципиально новое. Обычно берётся что-то полузабытое, придумывается новая форма условия задачи - и вперёд.

Первая относится к основаниям математики и "разобрана" почти век тому назад. Суть в том, что далеко не всякое суждение об объектах описывает множество и, стал быть, для таких квазимножеств бессмысленны операции, применяемые к настоящим множествам.
Авторы здешней задачки, однако, требуют решения, прямо противоречащего установленным канонам математики. Это стало совершенно ясно, когда в качестве примера-аналога мне предложили квадратное уравнение без действительных корней - дескать, чего Вы упираетесь, вот получается пустое множество, это и есть нормальный ответ.

Вторая - простенькая механика. Авторы взяли известную задачу и чуточку изменили её условия, убрав нешкольное понятие и усложнив геометрию. Однако общем виде процесс может иметь два сценария.

И авторы не поняли, что изменение условий задачи по сравнению с оригиналом естественно влечёт другой (и более вероятный) физический сценарий. Зная это обстоятельство, в качестве решения я дал именно второй вариант, и получил в ответ обвинение в троллизме и -

"""""А по-моему, Вы не чувствует задачу. И назначение этого сайта тоже не чувствуете. или не уважаете. =(

Странно, когда предложение решить задачу заменяется на требование угадать, какого цвета селёдка висит на стене smile.gif.

Насколько я понимаю, сайт, как минимум, не должен распространять "псевдознание" - это относится к первой задачке.
==========
Да, замечу, что оба случая я обсуждал в приватном порядке с некоторыми модераторами. У меня создалось ощущение, что многие разделяют мою точку зрения, но относятся к "неполадкам в пробирной палатке" снисходительно. Замечу также, что по второй я отписался в "Рассудите, кто прав". Раздел премодерируемый, мой текст там пока не появился.





VitalyKolobkov
QUOTE(nik_vic @ 8.3.2012, 11:25) *

Две истории про старые задачки.
Трудно придумать что-то принципиально новое. Обычно берётся что-то полузабытое, придумывается новая форма условия задачи - и вперёд.

Первая относится к основаниям математики и "разобрана" почти век тому назад. Суть в том, что далеко не всякое суждение об объектах описывает множество и, стал быть, для таких квазимножеств бессмысленны операции, применяемые к настоящим множествам.
Авторы здешней задачки, однако, требуют решения, прямо противоречащего установленным канонам математики. Это стало совершенно ясно, когда в качестве примера-аналога мне предложили квадратное уравнение без действительных корней - дескать, чего Вы упираетесь, вот получается пустое множество, это и есть нормальный ответ.

Вторая - простенькая механика. Авторы взяли известную задачу и чуточку изменили её условия, убрав нешкольное понятие и усложнив геометрию. Однако общем виде процесс может иметь два сценария.

И авторы не поняли, что изменение условий задачи по сравнению с оригиналом естественно влечёт другой (и более вероятный) физический сценарий. Зная это обстоятельство, в качестве решения я дал именно второй вариант, и получил в ответ обвинение в троллизме и -

"""""А по-моему, Вы не чувствует задачу. И назначение этого сайта тоже не чувствуете. или не уважаете. =(

Странно, когда предложение решить задачу заменяется на требование угадать, какого цвета селёдка висит на стене smile.gif.

Насколько я понимаю, сайт, как минимум, не должен распространять "псевдознание" - это относится к первой задачке.
==========
Да, замечу, что оба случая я обсуждал в приватном порядке с некоторыми модераторами. У меня создалось ощущение, что многие разделяют мою точку зрения, но относятся к "неполадкам в пробирной палатке" снисходительно. Замечу также, что по второй я отписался в "Рассудите, кто прав". Раздел премодерируемый, мой текст там пока не появился.

Я как совершенно сторонний наблюдатель, прочитал ваши дискуссии по обеим задачам, и в обоих вариантах с вами не согласен.
В первой задаче вы дали очень хорошую ссылку, где просто черным по белому написан ответ, который вы не можете переписать в обсуждение.
Во втором случае вы опять же написали верный ответ, но почему-то не смогли сделать последнего шага и ушли в рассуждение про клин, хотя вам было четко сказано, что высота клина очень маленькая.

То есть в принципе я с вами согласен, что иногда модераторы бывают слишком уж придирчивые, так что возникает чувство, что либо модератор тролль, либо я сам дурак, однако в целом они хорошо работают, так что зачем спрашивается, такую полемику разводить smile.gif
nik_vic
QUOTE(VitalyKolobkov @ 9.3.2012, 5:20) *

Я как совершенно сторонний наблюдатель, прочитал ваши дискуссии по обеим задачам, и в обоих вариантах с вами не согласен.
В первой задаче вы дали очень хорошую ссылку, где просто черным по белому написан ответ, который вы не можете переписать в обсуждение.
Во втором случае вы опять же написали верный ответ, но почему-то не смогли сделать последнего шага и ушли в рассуждение про клин, хотя вам было четко сказано, что высота клина очень маленькая.

То есть в принципе я с вами согласен, что иногда модераторы бывают слишком уж придирчивые, так что возникает чувство, что либо модератор тролль, либо я сам дурак, однако в целом они хорошо работают, так что зачем спрашивается, такую полемику разводить smile.gif

Резюмирую -
1/ Обе задачки мною решены.
2/ По причинам, Вам непонятным, я не захотел потрафить модератору.

Верно?
UNDEFEAT
QUOTE(nik_vic @ 9.3.2012, 11:11) *

2/ По причинам, Вам непонятным, я не захотел потрафить модератору.



В сотый раз вам объясняю: если вы считаете, что решили задачу, то идите отдыхать и не отбирайте время у модераторов.
nik_vic
QUOTE(UNDEFEAT @ 9.3.2012, 12:45) *

В сотый раз вам объясняю: если вы считаете, что решили задачу, то идите отдыхать и не отбирайте время у модераторов.

"""У меня с Вами были стилистические разногласия tongue.gif
не важно кто
Я вот думаю, что ник вик в кое чем прав.
1). Присутствует этика модераторов, когда даже если модератор не прав, другие или молчат, или встают на его защиту.
2). Иногда объем знаний проверяющего в области проверяемой задачи меньше, чем у проверяемого. Попробуйте на пятёрку решить задачу восьмикласснику в такой постановке- "Реши задачу. На." В итоге-"А мне двойку поставили, сказали, что мы такую тему ещё не проходили"
3). Образ мышления у нас разный, круг интересов тоже. Поэтому показатель- сколько задач ты решил, и какой у тебя рейтинг- не главный. "Ведь иногда физически задача решена верно, а ошибка в математике. Ну понятно, что человек сам решал. Подскажите. Кто то подсказывает, а кто то... "
4). Иногда модератор пишет в обсуждениях к ответам вещи, которые ну не совсем правильные что ли, например "электрон просто исчезает, с ним исчезает его "энергия"" или "Графики всегда ненадежны и никогда не являлись доказательством чего либо". Ведь модератор- это своего рода и учитель...
Хотя- "Хвалу и клевету..." но к критике иногда надо и прислушиваться.
Sunday
QUOTE(не важно кто @ 15.5.2012, 13:11) *
1). Присутствует этика модераторов, когда даже если модератор не прав, другие или молчат, или встают на его защиту.
Нету такого. Если модератор не прав то ему это прямо говорят. Такие заявки делать, как минимум, не корректно.
QUOTE(не важно кто @ 15.5.2012, 13:11) *
2). Иногда объем знаний проверяющего в области проверяемой задачи меньше, чем у проверяемого.
В таких случаях модератор просит помощи на модераторском форуме и ему помогают более компетентные товарищи.
QUOTE(не важно кто @ 15.5.2012, 13:11) *
4). Иногда модератор пишет в обсуждениях к ответам вещи, которые ну не совсем правильные что ли, например "электрон просто исчезает, с ним исчезает его "энергия"" или "Графики всегда ненадежны и никогда не являлись доказательством чего либо". Ведь модератор- это своего рода и учитель...
Для этого у вас всегда есть раздел "рассудите, кто прав".
Mouse
QUOTE
например "электрон просто исчезает, с ним исчезает его "энергия"

если это тележки со снегом то это так
QUOTE
Графики всегда ненадежны и никогда....

частично это зашита от компьютерного перебора(вычислений), многие задачи решаются просто 2009!, pi^e и e^pi например
не важно кто
QUOTE(Mouse @ 15.5.2012, 14:38) *

если это тележки со снегом то это так

частично это зашита от компьютерного перебора(вычислений), многие задачи решаются просто 2009!, pi^e и e^pi например

пример корпроративной этики...

QUOTE(Mouse @ 15.5.2012, 14:38) *

если это тележки со снегом то это так



В обсуждении приписок типа- "в данном случае" и т.п. нет. стоит голая фраза, даже не в контексте...
Это упрощенная версия форума. Для просмотра полной версии нажмите нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2020 Invision Power Services, Inc.