Чат Опции

[сапер]

Мяч для большого тенниса

Узковато будет, однако, для такого символа, рассматривать лишь поверхность сферы.

[alan]

Интересно,.. а как в трехмерном представлении, сее выглядить будет? Какие будут соображения?..У меня пока с этим, ни как не выходит.

Берешь шар, проэктируешь в круг, проводишь линию, проэктируешь на шар, режешь.

[сапер]

Берешь шар, проэктируешь в круг, проводишь линию, проэктируешь на шар, режешь.

=) Ну, типа, да!... Берешь шар, проектируешь в n-кругов под n углами(от динамической точки позиционирования), проводим n- линий и 2*n точек, проектируешь в шар! Что видим?

[alan]

=) Ну, типа, да!... Берешь шар, проектируешь в n-кругов под n углами(от точки позиционирования), проводим n- линий и 2*n точек, проектируешь в шар! Что видим?

Вот положи n=1 и попробуй потом можешь нам фото показать

[сапер]

Вот положи n=1 и попробуй потом можешь нам фото показать

Понял! Попробую. А как резать?(понятно, что через центр) Что б больше черного на сечении было, или белого..., или поровну?

[Sunday]

Но, мне кажется, что это можно сделать круче

[сапер]

Но, мне кажется, что это можно сделать круче

Начало положено! Теперь попробуй пройти второй этап(он не последний), - вертикальных рассечений и объединения с горизонтальными

[Sunday]

Начало положено! Теперь попробуй пройти второй этап(он не последний), - вертикальных рассечений и объединения с горизонтальными

Не-не... мне не нравится этот вариант построения. У меня другая идея. Работаю

[Kips]

vahmurko

Некоторое время назад программистов и завсегдатаев сайта БГ вовсе не было, а подавляющее большинство мужчин было задействовано во всех существовавших на тот момент профессиях. Потому что считалось, что женщины неспособны к мужскому труду, т. е. к оплачиваемой работе.

Разве сейчас не может быть тот же случай? Может быть, вы путаете причину со следствием - женщин-математиков мало, потому что считается, что они неспособны к математике?

Думаю, в XIX или начале XX века это можно было рассматривать как возможную гипотезу. Но сейчас уже прошло несколько поколений со всеобщим и равным обучением. Математические результаты женщин стабильно ниже еще со школы. Уже известны и различия между мужским и женским мозгом. Ничего удивительного в этом нет. Мужчины и женщины - разные, с чего бы какому-то конкретному параметру быть одинаковым?

Вы говорите, что различия проявляются уже в младшем школьном возрасте. Есть ли этому фактическое подтверждение? (Приведенная вами статья, насколько я поняла, исследует именно отсутствие женщин в математике, а не отсутствие у них способностей как таковых)

Приведенная статья, действительно, изучает присутствие и успехи женщин в точных науках, но старается рассмотреть все факторы, влияющие на диспропорцию полов. В частности, обнаружено, что мальчики опережают девочек в пространственных тестах уже в возрасте 4.5 лет. (стр. 8, справа вверху).

Мой собственный опыт вашу теорию не подтверждает. В моем классе из 5 отличников было 0 мальчиков, даже хорошистов было мало, и с математикой у них трудностей было не меньше, чем у девочек.
В университете уже была выборка (физмат), т.е. те, у кого полная беда с математикой, отсутствовали. Девушки всё равно были впереди, хотя один краснодипломник к нам таки затесался ))

Речь не об отличниках. В исследовании как раз сказано, что в среднем результаты у девочек лучше. Существенно то, что при более низких результатах вообще, мальчики показывают более высокие результаты в математике. Кроме того, у мальчиков выше разброс в математических результатах. В итоге среди математически одаренных детей на одну девочку приходится несколько мальчиков.
Мой личный опыт согласуется со всем этим.
Посмотрел вашу тему. Вы педагогический кончали?


Gaatot

Предлагаю не спорить с Kips(ом), вероятно, переубедить его вообще невозможно. Сексизм все более широкими шагами гуляет по постсоветскому пространству и это ужасает.

Переубедить меня вполне возможно, просто для этого нужно предъявить какие-то факты, а не просто голословно заявить, что A=B. Вероятно, лучше действительно не спорить с сумасшедшим еретиком сексистом, который усомнился в истинности Священного Писания учения о всеобщем равенстве.

[Ischo_Tatiana]

Удалила свои измышления

[BuPTy03]

Мужчины и женщины - разные, с чего бы какому-то конкретному параметру быть одинаковым?

Действительно, с чего бы им иметь по две руки?..

Переубедить меня вполне возможно, просто для этого нужно предъявить какие-то факты, а не просто голословно заявить, что A=B.

Некоторым достаточно даже высосанных из пальца фактов, чтобы утверждать, будто А <> В.
В действительности же, иногда достаточно просто как следует задуматься.

Но если Вы настаиваете... пара минут гуглинга:
http://releases.jhu.edu/2011/08/08/you-can...hologist-finds/ - о том, что математические способности потенциально врождённые. Будь у девочек и мальчиков неравных результаты, об этом было бы написано. Там, кстати, ссылка на очередной гигантский pdf есть - можете проштудировать, если угодно )

http://www.sciencedaily.com/releases/2010/...00105112303.htm а вот тут прямо сказано, что различия в математических способностях у мальчиков и девочек незначительны.

http://www.sciencedaily.com/releases/2012/...20709093115.htm как раз о чём я говорил.
Особенно нравится фраза "The fact that there were no gender differences in maths performance despite higher mathematics anxiety in girls could suggest that girls could have the potential to perform better in mathematics were it not for higher levels of anxiety."
Больно? )

продолжаем тыкать по ссылкам:
http://io9.com/5867401/there-really-is-no-...-math-abilities
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/art...udes-women.html
http://www.telegraph.co.uk/education/maths...-than-boys.html

И я могу таких ссылок понабрать на несколько килобайт.
Факты? Факты. Добро пожаловать в адепты "учения о всеобщем равенстве" ))

[vahmurko]

Посмотрел вашу тему. Вы педагогический кончали?

Да.

[nik_vic]

Мяч для большого тенниса

Выкройка Чебышева?

[Gaatot]

Выкройка Чебышева?

ага

[Mouse]

Речь не об отличниках. В исследовании как раз сказано, что в среднем результаты у девочек лучше. Существенно то, что при более низких результатах вообще, мальчики показывают более высокие результаты в математике. Кроме того, у мальчиков выше разброс в математических результатах

может тогда дело вообще не в математике?
девушки по природе более сбалансированные/стабильные. многие из известных математиков/физиков/.. это вообще "отморозки"

т.е. дело не в способностях, а в приоритетах, т.е. например для меня было нормально было всё бросить и целыми днями сидеть за компом, а вот похожих девушек я с трудом представляю

[Gaatot]

Человек - существо биосоциальное. Отбрасывая воздействие социума, получаем разницу между мужчиной и женщиной в наличии Y хромосомы. У мужчин благодаря Y-хромосоме есть 86 дополнительных генов (57 741 652 оснований), что составляет приблизительно 0,2672 % генов или 1,874824 % оснований. Именно на мужчинах природа тестит новые версии прошивки (поэтому и дисперсия у мужчин больше, но мат.ожидание приблизительно равно мат.ожиданию у женщин). Вот и все. Сторонникам сексизма остается надеяться только на окончательную расшифровку генома человека, вдруг в Y-хромосоме найдется ген отвечающий за Мегагениальность Но я в это не очень-то верю.
Засим откланиваюсь и считаю дальнейшую дискуссию непродуктивной.

[Kips]

BuPTy03

Неужели Вы и впрямь не видите, как устроено современное общество? Девочкам с детства косвенно дают понять, что точные науки (кстати, равно как и административные должности) - удел мальчиков, что профессии типа "инженер", "математик", "программист" и т. д. все носят сугубо мужской оттенок. Как, по-вашему, должна развиваться девочка при наличии данной социальной модели?

Дети не занимаются таким стратегическим планированием. Они хотят получить хорошую отметку и заслужить похвалу учителя и родителей. Сочинения по литературе вообще маловажны для любых профессий, кроме журналистики и т.д. Однако девочки (предположительно, будущие швеи-мотористки) показывают в сочинениях результаты, значительно выше мальчиковых. Почему? Кто внушает им важность сочинений?

Лучше скажите мне, какой из маскулинных параметров может давать мальчикам преимущество в точных науках )

Другое строение мозга, по-видимому.

Феномену превосходства мужчин в физической силе есть вполне логичное эволюционное объяснение.
Феномену математического превосходство такого объяснения нет ни у меня, ни, что главное, у Вас.
Из чего следует, что математические способности мужчин в большей степени носят воспитательных характер, нежели врождённых.
Зачем бы природа наделила мужчину более совершенными вычислительными навыками? Что это бы упростило? А ведь путь элегантной простоты - это ключевой путь природы.

А зачем природа наделила мозг вычислительными навыками как таковыми вообще, хоть мужской, хоть женский? Наш мозг, способный постичь тройные интегралы, практически не отличается от мозга древнего скифа. Зачем скифу, а хотя бы и современному крестьянину, мозг, способный брать интегралы? Если угодно - способный научиться брать интегралы? Какое эволюционное преимущество это ему дает?
Видимо, есть какая-то причина. Возможно, что развитие каких-то явно полезных навыков, как ориентация в пространстве или еще что-нибудь, влечет или зависит от развития каких-то других потенциальных возможностей, которые в древнем мире остаются невостребованными. Я этого не знаю. Фактом является то, что скиф имел мозг "на вырост" и не задействовал весь его потенциал. Вероятно, подобный механизм и привел к тому, что мужской мозг оказался более приспособленным к математическим задачам.

Сколько раз мне надо повторить, что с момента вступления индивидуума в социум, последний начинает на него влиять?

Как я уже сказал, психологам и социологам это не мешает проводить эксперименты и доказывать гипотезы о врожденном и приобретенном. Однако вы согласны только на очевидно нереализуемый эксперимент с многолетней изоляцией.

И сводился он к тому, что девочки в младенчестве развиваются точно так же, как и мальчики, а различия появляются уже в школе

Мозги новорожденных мальчиков и девочек уже различаются. Они функционируют по-разному, просто младенца по математике не особо потестируешь. В дальнейшем, благодаря этой разнице, мальчики демонстрируют лучшие результаты.

Это лишь один из факторов и нигде не говорится, что это "врождённое".

Мы говорим о том, существует ли этот фактор, а не является ли он единственным. Биологические отличия между мужчиной и женщиной суть врожденные отличия. Вас смущает, что не употреблено слово "врожденный", что ли?

А там говорилось, что различий вообще нет? Ну завязывайте с софистикой, ну пожаааалуйста )

Это ведь вы привели незначительность различий как аргумент в пользу того, что врожденных отличий в математических способностях нет вообще. Вот вы и завязывайте.

Они их не развивают, так и остаются на уровне "зерна".

Мы говорим о математически одаренных девочках, которые идут в биологию. Они уже посчитаны как математически одаренные и обнаружено, что таких девочек - в разы меньше, чем мальчиков. В биологию они идут потом.

Уверен, в то время мужчины считали иначе: "медицина - не женское дело, тут кровища!"

Ну вот видите, как только случай представился, так женщины и доказали свою способность заниматься медициной. И никакие предрассудки не стали помехой. А вот с математикой все никак, все общество мешает.

Там в частности говорится "на самом деле мы ничего не понимаем в мозге".

Там этого не говорится.

Я расстроен. Думал будет хоть один более-менее серьёзный аргумент в пользу Вашего суждения. Ан нет.
Перечитал. Во втором абзаце на с. 22 утверждается что никакой явной связи между гормональной терапией и успехами девочек нет.

Там такого не утверждается. Сказано, что есть девочки, которые в утробе подверглись сильному воздействию мужских гормонов. Такое расстройство называется congenital adrenal hyperplasia (CAH). Девочки, рожденные с CAH демонстрируют игровое поведение, характерное для мальчиков. Но дело осложняется тем, что таких девочек начинают пичкать лекарствами настолько рано, насколько это возможно. Также предполагается и даже выглядит правдоподобным, что окружающие взрослые усиленно стараются "феминизировать" покалеченную девочку, зная о расстройстве CAH. Так вот, одни исследования на таких девочках показывают их превосходство в пространственных и смежных тестах ("мужских" тестах). Другие исследования не показывают такого превосходства или показывают его лишь в некоторых задачах. Таким образом, убедительных результатов получить не удается. Как видите, исследователи очень осторожны в своих выводах.

Остаётся открытым вопрос: как так получается, что на раннем этапе развития эффекта нету, а на более позднем (сюрприз-сюрприз) есть. Да, кстати, тесты были пространственными, а не математическими

Пространственные тесты характеризуются в исследовании как выполняемые мужчинами, лучше, чем женщинами. Утверждается, что соответствующие способности как раз вносят вклад в превосходство мужчин в математике. И через три месяца прохождения гормональной терапии результаты улучшились в одном случае на d=0.56, в другом - на d=1.2. Ранее сказано, что разница в d=0.8 считается большой. Это действительно прекрасная демонстрация того, как половые гормоны влияют на умственные способности.
Про "ранний этап" я написал выше. Вы исказили смысл сказанного во втором абзаце страницы 22 на почти противоположный.

[UNDEFEAT]

Без никаких аргументов: BuPTy03 - тролль.

[nik_vic]

У мужчин благодаря Y-хромосоме есть 86 дополнительных генов (57 741 652 оснований), что составляет приблизительно 0,2672 % генов или 1,874824 % оснований. Именно на мужчинах природа тестит новые версии прошивки (поэтому и дисперсия у мужчин больше, но мат.ожидание приблизительно равно мат.ожиданию у женщин). Вот и все. Сторонникам сексизма остается надеяться только на окончательную расшифровку генома человека, вдруг в Y-хромосоме найдется ген отвечающий за Мегагениальность
Можно предположить, что более "широкое" мужское пятно распределения в фазовом пространстве способностей повышает плотность верояностей в зоне матем. способностей.
Захватывая, конечно, и всякий дополнительный мусор

[vahmurko]

Я набрала в поисковике: "Гендерные различия в математических способностях" - и получила одноименную статью. Это тоже результат исследования. Но только другой результат. http://bookap.info/popular/burn/gl17.shtm

Почему мы должны читать с открытым ртом одну статью и безоговорочно доверять одному-единственному исследованию? Я думаю, даже ее авторы не претендовали на окончательное слово в науке.
Считаю, что вопрос как минимум не решен.