Непонятные разговоры Опции

[Kuna]

Скажите пожалуста!
Почему сейчас так мнго человек говорит не понятно. Как будто специально специально стараются сказать так чтобы никто ничего не понял сразу а андо было догадываться. И так не понятно что он хочет сказать и какая точка зрения и что он предлагает. Очень запутано и если так например попытаться задачу доказать то думаю не получится совсем. Может быть лучше говорить ясно. Очень много сил потрачивается на то чтобы разобраться что кто пишет и всегда такой риск что не правильно поймешь и потом будут смеяться люди. Но тоже не прямо скажут что непонятка случилась а еще в такой хитрой форме что не помешь с чего они смеются.

[BuPTy03]

Почему сейчас так мнго человек говорит не понятно.

Если вы об интернет-переписке, то основная проблема заключается в том, что письменная речь не передаёт интонаций. Частично проблема решается при помощи пунктуации, но, к сожалению, многие до сих пор пренебрегают даже элементарнейшими её правилами.

Может быть лучше говорить ясно.

Может быть имеет смысл в качестве "наполнителя вокабуляра" использовать отличный от "луркморья" источник. Ресурс, конечно, достаточно популярный, но всё же не повсеместно распространённый.

[Альтер]

И так не понятно что он хочет сказать и какая точка зрения и что он предлагает.

интересное предложение.

[alan]

Возможно потому что "понятно" от глагола "понимать"?

[Kuna]

Если вы об интернет-переписке, то основная проблема заключается в том, что письменная речь не передаёт интонаций. Частично проблема решается при помощи пунктуации, но, к сожалению, многие до сих пор пренебрегают даже элементарнейшими её правилами.
Может быть имеет смысл в качестве "наполнителя вокабуляра" использовать отличный от "луркморья" источник. Ресурс, конечно, достаточно популярный, но всё же не повсеместно распространённый.

Интонации не передают знаками препинания. Паузы можно обозначать препинанием а интонации это Вопросительный знак Восклицательный знак. Для эмоций смайлики.
Лурк то конечно не повсеместный. Но во первых все эти слова не там придуманы чтобы потом использоваться а наоборот сначала в инете распространились и потом их туда добавляют. Википедию как то используют люди и считают совершенно нормально. Во вторых допустим не будем использовать мемы но ведь как я вижу люди все равно всякие выражения используют у которых второй смысл. Или цитаты которые если не знаешь откуда то не правильно поймешь. И это уже с других источников не интернетовских. Отсюда много непоняток.

Возможно потому что "понятно" от глагола "понимать"?

Если кто то так говорит что надо прилагать специальные усилия чтобы понимать или что то такое дополнительное знать то тогда речь не понятная. Ну или понятная для не всех. Это ничего если человек там говорит другому, кто понимает. Но если мне например что то сказали что я не пойму то это получается впустую тратили время на написание сообщения.

[BuPTy03]

Интонации не передают знаками препинания. Паузы можно обозначать препинанием а интонации это Вопросительный знак Восклицательный знак.

Если бы после первого предложения был перевод строки, я бы ответил "взаимоисключающие параграфы", т. к. пауза - это тоже интонация, а вопросительный и восклицательный знаки - тоже знаки препинания.

Но во первых все эти слова не там придуманы чтобы потом использоваться а наоборот сначала в инете распространились и потом их туда добавляют.

Большинство лурковских понятий, да, придуманы "в инете". Но не в рунете. Лурк, по большей части, форсирует забугорные мемы под отечественное школоло. Но это другая тема.

Во вторых допустим не будем использовать мемы но ведь как я вижу люди все равно всякие выражения используют у которых второй смысл.

Уж не обижайтесь, но я не первый раз наблюдаю вашу способность к детектированию второго смысла (который вы ещё называете троллингом) там, где его нет, равно как и абсолютную невосприимчивость к оному там, где он таки есть.
Возможно, просто не нужно пытаться его везде искать умышленно, тогда он будет немного более заметен при наличии.

Или цитаты которые если не знаешь откуда то не правильно поймешь. И это уже с других источников не интернетовских. Отсюда много непоняток.

Ничего удивительного. Большинство цитат не из интернета, а из книг и фильмов (откуда они потом попадают в интернет) - их-то как раз на луркморье и не хватает (особенно первых).

Если кто то так говорит что надо прилагать специальные усилия чтобы понимать или что то такое дополнительное знать то тогда речь не понятная.

Попробуйте перечитать это предложение через несколько дней, когда вы о нём забудете. Мне потребовалось 2 подхода, чтобы понять написанное. Но может быть, конечно, проблема во мне )

[alan]

Но если мне например что то сказали что я не пойму то это получается впустую тратили время на написание сообщения.

Да, нет. Почему же впустую. Я получил удовольствие

[Aquapura]

Паузы можно обозначать препинанием а интонации это Вопросительный знак Восклицательный знак

Кстати, да. Пробелы разделяют текст на слова как на "вагончики", первые и последние буквы слова дают нам "сцепление" между этими вагончиками, интонацию задает знак препинания в конце (повествовательная, вопросительная, отрицательная), смайлик - настроение, а запятые просто придают предложению структуру и обозначают паузы. С одной стороны, это не критично. Мы можем читать текст с кучей ошибок, если первые и последние буквы слов на месте (ходил такой прикол по Интернету ), так же можно читать и текст без запятых, если правильно поставлены точки. Если не брать казуистику типа "казнить нельзя помиловать", то понимание это не искажает.
С другой строны, такой текст читать труднее и лучше все-таки запятые ставить хотя бы там, где они соответствуют паузам в произношении. Опять же - меньше поводов для придирок формалистов. Неужели это так сложно?

Ничего удивительного. Большинство цитат не из интернета, а из книг и фильмов (откуда они потом попадают в интернет) - их-то как раз на луркморье и не хватает (особенно первых).

Между прочим, цитаты из книг и фильмов тоже далеко не безобидны. Если цитата вырвана из контекста (а так и происходит, если человек не читал/не смотрел), то получается ситуация аналогичная злоупотреблению лурком. Но если интернет-мемы еще можно по-быстрому посмотреть, то с литературой все куда грустнее. На мой взгляд, любители такого рода иносказаний запутывают не меньше, чем любители лурка.

способность к детектированию второго смысла (который вы ещё называете троллингом) там, где его нет, равно как и абсолютную невосприимчивость к оному там, где он таки есть.

Па-а-апрашу!
Способность видеть или не видеть где-то скрытый смысл зависит от культурного контекста. Поэтому однозначно утверждать, что он есть или нет - слишком самоуверенно, как мне кажется.

Но может быть, конечно, проблема во мне )

Может быть. Я понял это почти сразу, но только потому, что здесь нет нарушения логической структуры и последовательности речи. Но если чуть изменить порядок слов в подобном предложении, то оно станет совсем непонятным.

Сообщение было отредактировано Aquapura: 26.3.2014, 19:48

[Kuna]

Возможно, просто не нужно пытаться его везде искать умышленно, тогда он будет немного более заметен при наличии.

Вы так не поняли. Поначалу я и не хочу искать никакого второго смысла. Но тут часто бывает что человек что то говорит а оно само по себе не понятно совсем. Тогда я понимаю что значит там второй какой то есть смысл. Конечно я могу его не правильно найти. Я так создала эту тему потому что моя идея чтобы выражаться без этих хитростей если читают разные люди и есть проблема чтобы понять.

С другой строны, такой текст читать труднее и лучше все-таки запятые ставить хотя бы там, где они соответствуют паузам в произношении. Опять же - меньше поводов для придирок формалистов. Неужели это так сложно?

Не сложно просто запятую надло с шифтом ставить и не удобно это. Мне так кажется что запятых больше чем точек и что ее тогда поставили на верхний ряд.

[BuPTy03]

Между прочим, цитаты из книг и фильмов тоже далеко не безобидны. Если цитата вырвана из контекста (а так и происходит, если человек не читал/не смотрел), то получается ситуация аналогичная злоупотреблению лурком. Но если интернет-мемы еще можно по-быстрому посмотреть, то с литературой все куда грустнее. На мой взгляд, любители такого рода иносказаний запутывают не меньше, чем любители лурка.

Если что-то непонятно, цитату всегда можно пробить в гугле на тему контекста (а то и вовсе разжёвывания литераторами - но тут вы, конечно, скажете, что литераторам верить нельзя )

Способность видеть или не видеть где-то скрытый смысл зависит от культурного контекста. Поэтому однозначно утверждать, что он есть или нет - слишком самоуверенно, как мне кажется.

Значит я слишком самоуверенный человек.

Может быть. Я понял это почти сразу

То-то и оно, что "почти"

Вы так не поняли. Поначалу я и не хочу искать никакого второго смысла. Но тут часто бывает что человек что то говорит а оно само по себе не понятно совсем. Тогда я понимаю что значит там второй какой то есть смысл. Конечно я могу его не правильно найти. Я так создала эту тему потому что моя идея чтобы выражаться без этих хитростей если читают разные люди и есть проблема чтобы понять.

А вы не стесняйтесь, спрашивайте напрямую, что человек хочет этим сказать. Согласитесь, это лучше, чем почём зря обвинять человека в троллинге.

Не сложно просто запятую надло с шифтом ставить и не удобно это. Мне так кажется что запятых больше чем точек и что ее тогда поставили на верхний ряд.

Тогда бы люди перестали ставить даже точки ))
А раз точки не ставят, то зачем париться с запятыми? )

[Aquapura]

Мне так кажется что запятых больше чем точек

Да ладно? У вас их вовсе нет

что ее тогда поставили на верхний ряд

То есть вся проблема только в том, что лень пользоваться клавишей Shift?

Если что-то непонятно, цитату всегда можно пробить в гугле на тему контекста (а то и вовсе разжёвывания литераторами - но тут вы, конечно, скажете, что литераторам верить нельзя)

Скажу другое - не стоит вынуждать собеседника обращаться к гуглу или другому внешнему источнику. Я, например, могу повсюду тыкать латинские крылатые выражения или ссылаться на классиков европейской мысли. Мои коллеги, конечно, поймут. Но когда пишу для неопределенного круга лиц, стараюсь свести к минимуму такие вещи. Это не очень красивый выпендреж.

То-то и оно, что "почти"

По мне, это все одного поля ягоды - что синтаксическая анархия, что иносказания. И то и то - именно "почти", а то и "далеко не".

А вы не стесняйтесь, спрашивайте напрямую, что человек хочет этим сказать

Немалая часть иносказателей на этот вопрос все равно прямо не ответит, т.к. их цель - человека задеть, а делать это в явном виде им, видите ли, "воспитание не позволяет". Так называемое "вежливое хамство". Если объект атаки покажет свою "непонятливость", это будет еще одним поводом для зубоскальства, и опять неявного.

Сообщение было отредактировано Aquapura: 26.3.2014, 22:56

[BuPTy03]

Скажу другое - не стоит вынуждать собеседника обращаться к гуглу или другому внешнему источнику. Я, например, могу повсюду тыкать латинские крылатые выражения или ссылаться на классиков европейской мысли. Мои коллеги, конечно, поймут. Но когда пишу для неопределенного круга лиц, стараюсь свести к минимуму такие вещи. Это не очень красивый выпендреж.

Угу, а если уж всё-таки выпендрёж невтерпёж, то хоть в скобочках перевод напишем, да? )

По мне, это все одного поля ягоды - что синтаксическая анархия, что иносказания. И то и то - именно "почти", а то и "далеко не".

Затруднения в прочтении были? Были. Вопрос закрыт. "Слив защитан".

Немалая часть иносказателей на этот вопрос все равно прямо не ответит

Ну так хоть помучаются с изворотами )

[Aquapura]

Угу, а если уж всё-таки выпендрёж невтерпёж, то хоть в скобочках перевод напишем, да? )

Зависит от того, с чем работаем. Самые употребительные крылатые выражения и поговорки переводить смысла нет - "се ля ви" даже в русской транскрипции обычно не вызывает претензий. Более редкие можно переводить в скобках, но я обычно попросту использую русский аналог. С цитатами сложнее, т.к. их из контекста вырывать не полезно.

Вопрос закрыт. "Слив защитан".

Закрывать вопросы и засчитывать себе победу в одностороннем порядке - занятие увлекательное, но неплодотворное.

Ну так хоть помучаются с изворотами )

Тогда разговор сводится к тому, что на протяжении страницы-другой люди друг друга тонко так "подкалывают". Это тоже может быть интересно, но не все хотят в этом участвовать.

Сообщение было отредактировано Aquapura: 26.3.2014, 23:16

[BuPTy03]

Закрывать вопросы и засчитывать себе победу в одностороннем порядке - занятие увлекательное, но неплодотворное.

Согласен, получить признание в "победе" от оппонента будет куда приятнее - жажду услышать ваши попытки оспорить первую часть моих слов, которую вы (почему-то) решили не цитировать )

Тогда разговор сводится к тому, что на протяжении страницы-другой люди друг друга тонко так "подкалывают". Это тоже может быть интересно, но не все хотят в этом участвовать.

Так насильно никто и не заставляет )

[Kuna]

Ребята вы чтото куда то не туда ушли. Посмотрите пожлуста первый пост. Я так вижу что вам нравится хитро друг другу так говорить но мне то как раз была мысль чтобы говорить яснее.

[alan]

Kuna, мне кажется, вас просто не поняли...

[Kuna]

Алан верно! Не поняли. Виртуоз и Аквапура все между собой спорят ну это конечно понятно, уних своя линия. Но я другой вопрос задавала Почему сейчас так много человек говорит не понятно и даже не стараются чтобы было понятно. Получается такой результат что подряд много сообщений и все какие то хитрые речи а смысла невидно. Ну ладно когда между собой говорят. Так часто бывает что говорят мне что то а я даже не понимаю смысла. Но я вижу что говорят не хорошее и если спросить что там написано то будут смеяться или скажут что то такое опять хитрое.

[alan]

Kuna, выходит вы пишите не понятно? Выходит вы пишите так, что нужно прилагать специальные усилия чтобы вас понимать? Почему вы это делаете?

[Kuna]

Алан вы не поняли. Я может быть так напишу что будет кому то не понятно. Но я специально так не делаю а стараюсь писать напрямую ну только слова некоторые убираю потому что идлер мне их вырезал. Бывает другие тоже может не хорошо сформулировали но можно разобраться. Я то про других говорю которые допустим, грамотные вроде но пишут специально так чтобы напрямую не было видно смысла, а как то хитро. Тогда такой же хитрый понимает. Я не понимаю в таком случае. Причем так видно что они что то не хорошее пишут но я не могу так им ответить а если напишу Пошел на три буквы, то будет мне еще не хорошо от модератора.

[alan]

Kuna, они тоже специально так не делают. А стараются писать напрямую. В том форме, которая им нравится. И к которой не лень приводить.