Версия для печати темы

Нажмите сюда для просмотра этой темы в оригинальном формате

Форум Игры разума [braingames] _ Архив _ Треугольная Империя

Автор: fiviol 11.12.2010, 9:49

Не понимаю претензий проверяющего, прошу разобраться, кто прав.

Автор: Corvin_Holy 11.12.2010, 15:17

Ссылка для модераторов:
http://www.braingames.ru/index.php?path=admin&action=allanswers&answers=underconsideration&puzzle=460&user=17798&id=803806

Автор: Zerocool 11.12.2010, 17:10

Посмотрел я вашу переписку, уважаемый fiviol, могу сказать, даже несмотря на то, что мой рейтинг гораздо ниже вашего.. если тут есть кто-то из вас двоих невменяемый, так это Вы. Я бы тоже не зачёл. А что тут зачитывать? Ваши хиханьки-хаханьки, извините? Вы не можете сами внятно объяснить даже, почему так вышло с фигурами. Дать простое обоснование с точки зрения геометрии, почему фигуру можно/нельзя назвать 3-4-х...-n-угольником, не привели математических расчётов, которые по сути элементарны здесь (знание геометрии 5-6 класс). А чего-то от модератора хотите потребовать. Я вам советую когда-нибудь после зачёта стать либо модером самому, либо ВИПом, посмотреть МОЁ решение этой задачи. Вполне полное, верное и сполна обоснованное. Пусть оно будет для Вас эталоннымsmile.gif Может поймёте, что вы реально не правы. Сам то я зачёт получил сразу, без промедления, ещё в день публикации её на сайт(не хвастаюсь, просто констатирую факт).
А если засчитывать здесь вот такое ЭТО, то уж извините, наверное задача бы тогда ни у кого в обсуждаемых и не висела бы, и вес был бы 1 с натяжкой. Хотя она явно заслуживает большего.
Такого моё мнение.
Совет. Вы задачу то саму дорешайте сначала, вот когда решение конкретно напишите, предоставите, как надо, тогда и жалуйтесь, либо получите зачёт.
А пока извините, по мне, так однозначно, не засчитывать!

Автор: marzelik 11.12.2010, 17:37

QUOTE(fiviol @ 11.12.2010, 9:49) *

Не понимаю претензий проверяющего, прошу разобраться, кто прав.

С сожалением должен признать, что согласен с игроком. Я тоже не очень понимаю, какого ответа ждет от него модератор. Игрок досконально понимает происходящее, ответил, на мой взгляд, правильно на все вопросы. Считаю, что давно нужно было зачесть.

Автор: Vizitor 11.12.2010, 17:44

а по мне, так действительно, следствие не раз упоминается в рассуждениях, а первопричина так и не названа.

Автор: fiviol 11.12.2010, 18:01

QUOTE(Zerocool @ 11.12.2010, 17:10) *

Посмотрел я вашу переписку, уважаемый fiviol, могу сказать, даже несмотря на то, что мой рейтинг гораздо ниже вашего.. если тут есть кто-то из вас двоих невменяемый, так это Вы. Я бы тоже не зачёл. А что тут зачитывать? Ваши хиханьки-хаханьки, извините? Вы не можете сами внятно объяснить даже, почему так вышло с фигурами. Дать простое обоснование с точки зрения геометрии, почему фигуру можно/нельзя назвать 3-4-х...-n-угольником, не привели математических расчётов, которые по сути элементарны здесь (знание геометрии 5-6 класс). А чего-то от модератора хотите потребовать. Я вам советую когда-нибудь после зачёта стать либо модером самому, либо ВИПом, посмотреть МОЁ решение этой задачи. Вполне полное, верное и сполна обоснованное. Пусть оно будет для Вас эталоннымsmile.gif Может поймёте, что вы реально не правы. Сам то я зачёт получил сразу, без промедления, ещё в день публикации её на сайт(не хвастаюсь, просто констатирую факт).
А если засчитывать здесь вот такое ЭТО, то уж извините, наверное задача бы тогда ни у кого в обсуждаемых и не висела бы, и вес был бы 1 с натяжкой. Хотя она явно заслуживает большего.
Такого моё мнение.
Совет. Вы задачу то саму дорешайте сначала, вот когда решение конкретно напишите, предоставите, как надо, тогда и жалуйтесь, либо получите зачёт.
А пока извините, по мне, так однозначно, не засчитывать!


Вы, вслед за модератором, ждете от меня, чтобы я повторил ВАШЕ решение? Я его не знаю и угадывать не хочу. Я прошу разобраться в МОЕМ решении, и если в нем есть проблемы, внятно указать мне на них. Если от меня нужны какие-то объяснения, я их в очередной раз готов представить, при этом надеясь все-таки, что они будут разобраны, а не проигнорированы, потому что в них нет каких-то слов и расчетов, которые есть в решении проверяющего (и которые в моем решении не потребовались).

Автор: denisR 11.12.2010, 18:04

Моё мнение - зачет

Автор: fiviol 11.12.2010, 18:16

QUOTE(Vizitor @ 11.12.2010, 17:44) *

а по мне, так действительно, следствие не раз упоминается в рассуждениях, а первопричина так и не названа.


В задании нет никакого указания на то, что я должен указать "первопричину", а сказано решить задачу. В моем решении, видимо, я обошелся без этой "первопричины". Укажите мне на ошибку МОЕГО рассуждения, если она есть.

Автор: Zerocool 11.12.2010, 18:44

QUOTE(marzelik @ 11.12.2010, 17:37) *

С сожалением должен признать, что согласен с игроком. Я тоже не очень понимаю, какого ответа ждет от него модератор. Игрок досконально понимает происходящее, ответил, на мой взгляд, правильно на все вопросы. Считаю, что давно нужно было зачесть.

Уважаемый модераторsmile.gif
Я то же самое могу сказать о себе про задачу "Колибри в колпаке".

QUOTE(Vizitor @ 11.12.2010, 17:44) *

а по мне, так действительно, следствие не раз упоминается в рассуждениях, а первопричина так и не названа.

Именно!
И потом, если игрок действительно разобрался, то нет проблем, пусть напишет как есть, как он пришёл к этому. Ему это будет несложно. А если сложно, значит не разобрался.

Автор: АлександрС 11.12.2010, 18:47

Здесь, по моему, тот случай, когда оба и правы, и неправы.
С одной стороны, зачет можно давать после первого ответа - ответ на задачу дан абсолютно верный.
С другой стороны, пользователь так и не ответил на уточняющий вопрос о "первопричине".
Как я понял, желание модератора получить полный ответ и его нежелание, как это бывает, давать уточняющим вопросом явную подсказку, увело обсуждение в сторону. А дальше, коса на камень...
Думаю, просто надо успокоиться и уточняющим вопросом с одной или с другой стороны разрешить конфликт.

Автор: Zerocool 11.12.2010, 19:04

QUOTE(fiviol @ 11.12.2010, 18:01) *

Вы, вслед за модератором, ждете от меня, чтобы я повторил ВАШЕ решение? Я его не знаю и угадывать не хочу. Я прошу разобраться в МОЕМ решении, и если в нем есть проблемы, внятно указать мне на них. Если от меня нужны какие-то объяснения, я их в очередной раз готов представить, при этом надеясь все-таки, что они будут разобраны, а не проигнорированы, потому что в них нет каких-то слов и расчетов, которые есть в решении проверяющего (и которые в моем решении не потребовались).

У каждого решение должно быть своё, индивидуальное. Оно не должно быть похоже на другие, я ничё и не говорил. Но факт тот, что решения то у вас нет. Вы просто указали оконечный вывод: "потому что вот так". При этом даже намёка на то, каким образом вы это получили с вашей стороны не было, я не говорю уже о расчёте с конкретными цифрами. (удалено) Вы конечно можете с этим поспорить и обосновать, что это не так, сделав простейшие расчёты. И будете совершенно правы, и получите зачёт. Вы это сделали? Нет. Ну так сделайте, и вам зачтут. Там написать то всего 2 строчки. А вы развели там дискуссию, вместо того, чтобы просто ответить на простой и естесственный вопрос(более того, вы ещё и не поняли вопроса, ахах!). По сему складывается впечатление, что с задачей до конца вы не разобрались. Разумеется, что у модератора рука не подымается ткнуть на кнопку зачёта после такого, у меня бы тоже не поднялась.

Автор: UNDEFEAT 12.12.2010, 13:59

Мне кажется, в посте от 2010-10-11 22:02:33, пользователь намекнул на первопричину, но почему-то ленится ещё раз написать её более внятно.

Автор: telepnev 13.12.2010, 3:36

fiviol
Ваше решение верное, я бы зачел сразу. Однако:

QUOTE
В задании нет никакого указания на то, что я должен указать "первопричину", а сказано решить задачу. В моем решении, видимо, я обошелся без этой "первопричины".
вы уже достаточно "опытный" и знаете, что ответы должны быть обоснованы

Corvin_Holy
Формально, Вы правы. Но, наверное, не стоит делать упор на математически примитивные выкладки в задаче с "прозрачной" идеей решения. К тому же рисунок не может являтся источником 100% достоверных данных, на рисунке лишь что-то подразумевается, однако Вы требуете совершенной конкретики...

Автор: fiviol 13.12.2010, 7:14

[quote name='telepnev' date='13.12.2010, 3:36' post='40592']
fiviol
Ваше решение верное, я бы зачел сразу. Однако:
вы уже достаточно "опытный" и знаете, что ответы должны быть обоснованы

Знаю, да, и обосновываю, многократно и подробно, чтобы проверяющий мог мне указать место, которое он считает недостаточно обоснованным. В результате в очередной получаю отказ от зачета решения, (которое вы признаете верным). Никак не обоснованный, и вообще к моему решению не апеллирующий.

Автор: marzelik 13.12.2010, 11:29

Еще раз скажу, что полностью согласен с игроком. Вопрос "Почему так произошло?" не корректен. Игрок на это и указывает. Он прав и с точки зрения логики, и с точки зрения русского языка. Причина в *****. Возможно, модератор хотел получить доказательство того, что *****. Тогда так и надо спрашивать. Но из хода их дискуссии явно видно, что игрок понимает, что говорит, и видит доказательства *****. Не вижу никаких причин для отказа в зачете.

Автор: Mr_Smith 13.12.2010, 12:22

Игрок прав, я бы поставил зачет после первого ответа. После третьего сообщения игрока у меня бы не было сомнений.
Я бы тоже не понял вопроса модератора.


Автор: Zerocool 13.12.2010, 14:35

QUOTE(marzelik @ 13.12.2010, 11:29) *

Еще раз скажу, что полностью согласен с игроком. Вопрос "Почему так произошло?" не корректен. Игрок на это и указывает. Он прав и с точки зрения логики, и с точки зрения русского языка

Вопрос вполне корректен. Ну так пусть и укажет на это математически, если понимает. Что сложного? Это просто как 2 "байта переслать", а он не делает.

Автор: Zerocool 13.12.2010, 14:46

QUOTE(marzelik @ 13.12.2010, 11:29) *

Еиз хода их дискуссии явно видно, что игрок понимает, что говорит, и видит доказательства *****

Я например не вижу, что он это видит и понимает. ***** Ему задаётся простой естесственный вопрос, просьба указать "первопричину", с чем можно справиться за 2 секунды, но вместо этого игрок предпочёл развести дискуссию на добрый десяток сообщений. Согласитесь, что в этом случае возникают "разумные сомнения" в его понимании всего происходящего. По-моему модератор здесь вполне имеет право добить задачу тем, чтобы получить ответ на этот вопрос, и да будет зачёт. По сему не вижу никаких причин, чтобы на месте игрока этого не делать.
По-вашему, marzelik, я Вас правильно понимаю, что игрок совершенно полностью понимает решение задачи, но только из принципа (какого-то там) чтоли, не собирается конкретно отвечать, показывать этот расчёт? Ну что ж, если ему этот "принцип" дороже, придётся поплатиться за него двумя баллами в рейтинге, либо наоборот.. Это на выбор игрока.

Автор: denisR 13.12.2010, 15:02

Уважаемые, модераторы, вы уж поосторожней.

Автор: idler_ 13.12.2010, 20:06

Временно отвечать в темах этого раздела могут только модераторы.
Создавать темы - все.

Автор: Hungry_Bear 12.1.2011, 14:53

Игрок прав. Я понимаю, какого объяснения ждет модератор, но объяснение, представленное игроком, тоже вполне корректнот и заслуживает зачета.

Автор: idler_ 12.1.2011, 19:53

QUOTE(Hungry_Bear @ 12.1.2011, 14:53) *

Игрок прав. Я понимаю, какого объяснения ждет модератор, но объяснение, представленное игроком, тоже вполне корректнот и заслуживает зачета.

+1

Автор: xandr 12.1.2011, 20:09

Вопрос модератора вполне конкретный, понятный и правомерный.
Но вот похоже, что пользователь считает это такой мелочью, что не понимает, что его спрашивают именно об этом. Моё мнение, что нужно всё же модератору ждать верного ответа на поставленный вопрос, а пользователю отбросить некоторую предвзятость и прочитать весь диалог с самого начала.
PS. да в принципе ответ можно бы было и засчитывать в самом начале, но можно и добиться идеального ответа.

Автор: Mr.KIR 15.1.2011, 2:45

Я вот не понимаю, к чему такая дотошность? Ответ дан и его, на мой взгляд, достаточно для зачёта.

Автор: Corvin_Holy 23.1.2011, 15:33

Я хотел услышать причину софизма. Ни больше, ни меньше. Не сколько звезд на небе и не размер бюста Синди Кроуфорд меня интересовал. От игрока внятно я услышал только нежелание искать какие-то причины. Его ответа достаточно вполне, причин никаких нет и быть не может, а если они-де и есть, но сплошь надуманы предвзятым модератором. И печально даже не это, так как игрок может и действительно не догадываться о причине, а искать ему принципиально неохота. Хуже было видеть реакцию старших товарищей, которые бы сразу бы зачли и дали мне понять, что вопрос о причинах софизма сам по себе формальный и надуманный, хотя бы потому, что игрок не в силах его понять. Зачет должен быть поставлен уже хотя бы потому, что игрок его не понял/не знает ответа/принципиально не хочет отвечать на правомерный дополнительный вопрос. Большинство - так большинство. Зачет - так зачет. Может вы и правы, какая разница понял игрок ту причину софизма или нет. Я так понял, она и большинству модераторов не сильно-то интересна. Ваша взяла, зачет в конце концов значительно важнее, чем дойти до сути задачи. Жду вашей реакции и вечером зачту задачу.

Автор: marzelik 23.1.2011, 16:22

Я написал Вам в личку и привел свои аргументы того, что игрок, по сути, дал ответ на ваш вопрос, но не в той форме, какой Вы хотели. И он прав, утверждая, что существуют и другие способы аргументации, а не только тот, которого ждете Вы. Кроме того, я даже убежден, что он понимает, чего Вы хотите, но не хочет идти у Вас на поводу. Это вполне заслуживает уважения.

Автор: snav 23.1.2011, 16:25

Мне кажется, надо зачесть. Суть софизма разгадана - это главное.
А поиск первопричины пусть останется пользователю для внеклассного решения. smile.gif

Автор: Corvin_Holy 23.1.2011, 22:58

Ну что ж. Чему быть, того не миновать. Спасибо всем за внимание, особенно тем, кто написал мне в личку. Остаюсь при своем мнении. Зачет.