меньше всякой хернёй занимаются

Уф... ч.т.д.

Так о чём и речь: потенциал у женщины такой же как у мужчины. Но социальная роль не предполагает его развития - сиди, рожай детей и чтоб никаких задачек!


Во-первых, чтобы быть неприспособленным к жизни вовсе необязательно быть гением.
Во-вторых, для этого даже необязательно быть мужчиной - таких женщин тоже немало (см. "прунцесса").
Во-третьих, гении, неприспособленные к жизни, - явление достаточно редкое.
В-четвёртых, это смотря кого понимать под "великими женщинами". Если мы всё-таки говорим о женщинах-учёных, то я почти уверен, что они были не меньшими интровертами, чем их коллеги-мужчины. Высокий уровень интеллекта всё-таки способствует определённой замкнутости вне зависимости от пола.
В-пятых, наличие детей, как мне кажется, тут ни при чём. Со мной работает замечательный человек "не от мира сего", с очень интересно устроенным мозгом. Не то чтобы он забывал где живёт, но иногда складывается впечатление, что он с другой планеты - может запросто "выпасть" из разговора, преследуя какие-то свои мысли. Так у него дочка давно уже )


Это божественный сексизм )


Как по мне, так наоборот, как раз ей они занимаются значительно больше.
А кто не мне не верит, пусть посмотрит на стройные ряды баночек всех форм, цветов и размеров под зеркалом любой (хорошо, не любой) женщины )

сравните с набором инструментов(про гараж я вообще молчу)
всякие баночки это скорей реакция на социальный заказ, когда девушка должна быть красивой

если хвостом долго не пользоваться, однажды он просто не вырастет)) шутка

у него или у нее? это большая разница
У Винера тоже была жена и дети.

+1 у меня тоже двое детей, но они скорей у жены, тёщи, мамы и уж в конце меня

у меня муж хоть и не великий ученый и не забывает адрес, по которому живет, но если его оставить одного дома с ребенком хотя бы на неделю будет примерно как в Симпсонах.
Мардж возвращается из отпуска в одиночестве и смотрит на фотографию семьи

Ее встречает семья

извините за качество)

Так ведь "слон - животное полезное" )
В том смысле, что инструменты реально нужны. А вот большинство баночек в ванной - явное излишество )
"Девушка не должна быть шибко умной" - тоже социальный заказ в таком случае )


У него. Хотя, насколько я понял, жена у него из того же теста )
Собственно, поэтому я и подозреваю, что он пришелец - слишком мала вероятность "встречи двух одиночеств" )


Их вид кагбе говорит нам "Ну вот, прощай, весёлая жизнь!" ))

BuPTy03
Ваши ссылки упоминают, в основном, работу Debunking Myths about Gender and Mathematics Performance. (pdf).

В ней, в частности, утверждается, что хотя в семидесятых годах в США существовал разрыв между результатами в математике у мальчиков и девочек, но в настоящее время этот разрыв уже исчез. (girls have now reached parity with boys in mean mathematics performance in the United States, even in high school, where a significant gap in mean performance existed in the 1970s). Такие данные опубликованы в работе "Gender Similarities Characterize Math Performance" (pdf).
Для удобства я вытащил из нее главную табличку:



Как следует из таблички, разница в результатах мальчиков и девочек бывает в обе стороны и не носит существенного характера. Можно считать, что средние результаты почти одинаковы. В старших классах намечается какое-то преимущество мальчиков, но маленькое, d=0.06. Присутствует стабильно бОльшая вариативность среди мальчиков; с этим явлением мы уже знакомы.

Однако еще из первой рассмотренной здесь работы мы помним график тестов SAT-M. Вот он:



Он однозначно показывает превосходство мальчиков (d=0.3 по результатам за 2007, приведенным ниже). Здесь есть некоторая тонкость - тесты NCLB, использованные в работе Хайд и др., охватывают учеников со второго по одиннадцатый класс, а SAT сдают в двенадцатом. Но кажется малоправдоподобным, что всю школу мальчики и девочки идут вровень, а в 12 классе мальчики вдруг резко опережают девочек. Дело, наверное, в чем-то другом.

И в дополнительных материалах, авторы (все пятеро - женщины) затрагивают этот вопрос. (pdf)

The Issue of the SAT-Math

Gender differences in performance on the SAT Mathematics test are widely publicized and contribute to the public’s view that males excel in mathematics, compared with females. In 2007, males scored an average of 533 ± 114 (mean ± SD = 114) on the Mathematics portion of the SAT, compared with an average of 499 ± 111 for girls (S5). For many reasons, these data tell us nothing about gender differences in mathematics performance. Chief among these reasons is sampling. The SAT is taken almost exclusively by college-bound students, and even then, some college-bound students do not take it because their intended college requires some other test such as the ACT. Therefore, there is no well-defined sampling frame that would permit broader generalization. Perhaps more important is the fact that, coupled with the current trend for more females than males to attend college, the SAT is taken by more females than males. In 2007 the SAT was taken by 798,030 females but only 690,500 males (S5), a gap of more than 100,000 people. Assuming that SAT takers represent the top portion of the performance distribution, this surplus of females taking the SAT means that the female group dips farther down into the performance distribution than does the male group. It is therefore not surprising that females, on average, score somewhat lower than males. The gender gap is likely in large part a sampling artifact.

Тест SAT проходят только те, кто идут в колледж, то есть статистически лучшие. Выборка нерелевантна. Более того, тест SAT сдают разное число мальчиков и девочек. Если принять, что тестируется верх распределения, то у девочек этот верх уходит глубже и захватывает больше слабых девочек. Что и приводит к сдвигу среднего значения. Авторы подозревают, что наблюдаемый разрыв - это эффект неправильной выборки. Утверждать так нельзя, но предположить вполне можно.
Упомянуто также, что некоторые колледжи требуют тест ACT вместо SAT и абитуриенты, которые намереваются обучаться в таких колледжах, соответственно, сдают ACT, а не SAT.

This conclusion is verified by results from a study of the ACT (S6). It, too, is taken by a selective group of college-bound students. Traditionally, males have had a slight advantage of 0.2–0.3 points on the composite score. In 2002, two states, Colorado and Illinois, mandated the administration of the ACT to all high school students in those states. The results are shown in Figure S2. The gender gap in scores disappeared when the test was administered to all students and, in fact, a slight gap favoring females emerged. These findings support the conclusion that the male advantage on the SAT mathematics test is largely an artifact of sampling.

В 2002 году два штата, Колорадо и Иллинойс, сделали тест ACT обязательным, его сдают все двенадцатиклассники. Так что по результатам ACT в этих двух штатах можно сравнить мальчиков и девочек. И действительно, графики разностей оценок мальчиков и девочек показывают, что до 2002 года мальчики сдавали тест лучше, а начиная с 2002 - хуже.



Но что это? По оси ординат написано "Composite Score Difference". Это не математическая часть ACT, это общая оценка! Незаметно для читателя авторы подменяют понятия, нигде в тексте не говоря, что имеются в виду общие результаты теста ACT. Это указано только на графике на последней странице, после списка литературы.

Вот здесь разобраны результаты Хайд и др. http://www.lagriffedulion.f2s.com/math2.htm

Other problems plague the Hyde paper. NCLB assessments, for example, are ill suited to the job of assessing the math gender gap. Rather, they are designed to assess whether a student has reached some minimum level of proficiency. None of the questions require complex problem solving skills -- the domain where sex differences are most apparent. As a result, NCLB tests underestimate sex gaps. Hyde et al. addressed this issue by turning to the somewhat more difficult National Assessment of Educational Progress (NAEP) tests. There too, however, they could find no complex problems. They did manage to harvest some moderately difficult questions from the NAEP set, from which they obtained gender gaps of 0.07 SD and 0.05 SD in grades 12 and 8, respectively -- both in favor of boys -- and also an order of magnitude greater than the NCLB gaps reported for grades 2 through 11. None of this appeared in the paper's conclusion or in post-publication publicity.

То есть тесты NCLB - игрушечные; не сколько на решение задач, сколько на математическую грамотность и знание простейших операций. Осознавая эту проблему, авторы прибегли к использованию результатов более сложных тестов NAEP и обнаружили небольшое (малозначимое) преимущество мальчиков. Однако и в тестах NAEP нет сложных заданий.

Я поискал больше информации о тестах NCLB и обнаружил совсем смешную вещь. Оказывается, одной из официальных целей принятой в 2001 программы No Child Left Behind является ликвидация неравенства среди учеников разных групп, to eliminate inequality in test scores among all student groups.
Эти тесты просто обречены давать нужные результаты.

Вернемся к тесту ACT. Мне не удалось найти данные за 2002 год по Колорадо и Иллинойсу с разбивкой по полам. Однако свежие результаты, за 2011 год, выложены в сети. Более того, к 2011 году уже шесть штатов сделали ACT обязательным.

http://www.act.org/newsroom/data/2011/states.html
Те, штаты, в которых тест ACT обязателен, выделены жирным. И сразу видно, что результаты во всех этих штатах ниже, чем в среднем по США. Это понятно; тестируют всех, а не только тех, кто идет в колледж. Нужно открыть pdf для соответствующего штата и долистать до таблицы 2.7, Average ACT Scores by Gender. Во всех этих штатах средний результат по математике выше у мальчиков, хоть разница и невелика.
Меняя год в адресной строке, можно ознакомиться с более старыми результатами теста ACT. Раздельные результаты по мальчикам и девочкам доступны, начиная с 2005 года. Во всех штатах и за все года, где тест был обязательным - результаты мальчиков выше.

Как только дело доходит до настоящих тестов, так оказывается, что никакого равенства нет. А ведь если захотеть, то можно придумать математический тест, в котором более высокие результаты будут у девочек. Нужно оставить лишь самые простые вопросы, на которые ответит неправильно только полный тупица. И это окажутся, разумеется, мальчики. В результате будет продемонстрировано, что девочки более одарены в математике.

Сам факт того, что после стольких лет борьбы за гендерное равенство, апологетам оного приходится затачивать тесты под нужный результат и подсовывать читателю липовые графики, по-моему, сам по себе красноречиво свидетельствует, что никакого гендерного равенства в математике нет, а есть оно только в дутых отчетах.

Можно, наверное, продолжить разбор. Но у меня такое впечатление, что UNDEFEAT прав.



Я упоминал, что существует социальный заказ на то, чтобы считать всех равными. Вот один профессор заявил, что женщины плохо справляются с математикой по генетическим причинам, так поднялась буча и его отправили в отставку.
А до этого у него был "конфликт с кафедрой афроамериканских исследований" - могу себе представить, что за конфликт и что это за кафедра. Дядька, похоже, неисправимый правдоруб.

Также своего поста по аналогичным причинам лишился целый нобелевский лауреат. Он вообще на святое посягнул.
Его даже судить собирались. Это уже инквизицией попахивает.

Видите, как тяжело в нашем мире говорить что-либо противоречащее политкорректным догмам. Никто даже не пытается дискутировать на научном поле, просто кричат: сексист! расист! - и выгоняют с работы. Легко ли в таких условиях публиковать статьи, подтверждающие врожденность различий? Думаю, честные исследователи пытаются, вероятно, обходя наиболее острые углы и осторожничая в формулировках.

А вот розовенькие публикации о том, как все равны, весьма приветствуются.

Нашел у Арнольда

http://www.abitura.com/mathematics/arnold_3.htm

"Оказывается, мужской и женский мозг анатомически различны с рождения (это — статистика: у некоторых женщин мозг скорее мужской).

Например, часть мозга, отвечающая за умножение многозначных чисел, у женщин, в среднем, в несколько раз больше и сильнее, чем у мужчин. Напротив, пространственное ориентирование (будь то в лесу или в городе) легче даётся мужчинам — опять-таки по анатомическим причинам.

У женщин, как правило, более развито мозолистое тело, осуществляющее связи между левым и правым полушариями мозга. Поэтому они используют обычно оба полушария: и левое, склонное к логике и к последовательным действиям; и правое, ответственное за пространственную ориентировку и за эмоции.

Напротив, из мужчин большинство либо левополушарны, либо правополушарны, и склонны заменять своё менее привычное к работе полушарие более привычным: одни решают геометрические задачи алгебраически (как Декарт, изгнавший чертежи из геометрии), а другие применяют геометрию для решения алгебраических задач (как Ж.-Ж. Руссо, который говорит в «Исповеди», что не мог поверить выведенной им самим формуле «квадрат суммы равен сумме квадратов слагаемых с удвоенным их произведением», пока не нарисовал чертёж)."

Kips, я честно сознался, что не доверяю ни одним результатам исследований - я ко всем ним отношусь со здоровой долей скепсиса.
Но Вы же почему-то настойчиво приводите в пример одни и очерняете другие. Я поддержал Вашу инициативу со ссылкой на исследования чисто из привычки "играть по правилам оппонента" - так обычно интереснее. Я, конечно, могу продолжить приводить различные источники, но это уже становится невыносимо скучно.
Мне, откровенно говоря, наплевать что и как меряют эти "учёные": у одних "социальный заказ" на половое равенство, у других - стремление доказать превосходство одной из групп, потому что "социальный заказ" правдой оказаться не может ни при каких условиях - нужно непременно обличать. Это больше напоминат обезьянью перестрелку фекалиями. Что ещё хуже - это фекалии посторонних обезьян, которых мне не очень-то приятно касаться )
Если честно, сама идея попыток выяснить "кто умнее: мальчики или девочки" видится мне столь же смехотворной как и проблема "кто умнее: блондины или брюнеты". Как этот вопрос вообще можно рассматривать всерьёз? Кстати, оцените парадокс: "нормальному" человеку и не придёт в голову задаваться вопросом превосходства брюнетов над блондинами, зато тема блондинок/брюнеток безумно популярна - аж до анекдотов дошло.

Буквально позавчера у меня возникало ощущение бесполезности моей работы (думаю, такое случается у всех время от времени).
Зато теперь, когда я снова вижу эти статистические метания, от хандры нет и следа: по сравнению с ними моя работа полна смысла и пользы.

Ваше усердие в анализе всех этих материалов впечатляет, но мне это напоминает сортировку мусора на пластик и бумагу, при этом утверждая, что пластик лучше. А мусор - он и есть мусор.
Наука о человеке остро нуждается в базисе, а не в километрах изменчивой статистики. Лекарства от различных болезней до сих пор ищутся методом научного тыка - это всё равно что пытаться решать уравнение снова и снова подставляя значение икса, ожидая пока равенство окажется верным (ну или хотя бы почти верным). Я не говорю, что знаю правильный путь, но тот, которым развивается современная наука меня, мягко говоря, удивляет. Будем ждать гения, который сможет научить нас решать такие "уравнения". А может быть он уже давно родился и умер где-то в трущобах, оставшись нереализованным. А может быть и нереализованной

Я выдвинул вполне изящную (смею надеяться) гипотезу на тему почему женщины смогли занять равные позиции в медицине, но им пока нет места в математике.
Здравый смысл подсказывает мне, что интеллектуальные способности людей в огромной степени зависят от того как их развивают. Человек с вполне заурядным "стартовым капиталом", но из благополучной семьи, продвинется по части интеллекта дальше, чем потенциальный гений, рождённый в гетто. Потому что гении в гетто не нужны. Как и женщины в математике. И дело не в "социальном заказе", а в "социальной модели". Это мир, в котором мы живём. Но рано или поздно он изменится. По крайней мере, мне хочется в это верить )

ему повезло, что только квадрат, а не бином Ньютона

Ну почему же? Есть тоже весьма наглядная геометрическая иллюстрация

геометрическое доказательство бинома? любопытно, поразмыслю об этом )

А треугольник Паскаля - это геометрическое?

Сегодня, воспользовавшись благоприятной ситуацией, угодил в "Топ пользователей" (который слева)
В возможность этого верил только первый месяц пребывания на сайте..

С чем Вас и поздравляем! Когда я попал в ТОП, то написал:
"Наконец-то внес свою лепту в популяризацию русского языка, разбавив "топку")))"
Искренне рад появлению еще одного "русского" ника в ТОПе.

Кто-нибудь играет в Бридж ? Что можете сказать об этой игре?

Я ее не люблю.
ПС. ты посмотрел грань?

Эм, мне нравится. В ней довольно много зависит от взаимопонимания. Но если относиться к игре слишком серьезно, можно слегка поссориться с партнерами. И если слишком несерьезно, тоже - проверено )

Игра долгая, обстоятельная, местами интуитивная, местами стратегическая.