На английском ТВ в 2007-2009 транслировалось шоу Golden balls.

Правила игры:

1 этап.
Изначально участвуют четыре человека. Им раздается 16 шаров (по 4 каждому), из которых 12 означают некие суммы в фунтах стерлингов, от 10 до 75000. Четыре шара - "киллеры", плохие шары. У каждого игрока два шара выдаются открытыми (все видят, что это за шары), два других - закрытыми (содержимое видит только хозяин шаров). На первом этапе игроки стараются избавиться от участника с наихудшим набором шаров. Игроки объявляют содержимое своих закрытых шаров, причем могут лгать. Затем они обсуждают заявки друг друга, а затем тайным голосованием пытаются отчислить одного игрока. Если никто не набирает большинства - идет открытое обсуждение от кого бы избавиться; если все равно никто не набирает большинства - решает жребий. После отчисления одного игрока все закрытые шары открываются и игроки видят, кто лгал о своих шарах, а кто нет.

2 этап.
К 12 шарам трех выживших игроков добавляются два денежных шара и один шар-киллер. 15 шаров перемешиваются и раздаются трем игрокам по 5 каждому - 2 открытых и 3 закрытых. Повторяется голосование по прежней схеме.

3 этап.
К десяти шарам двух игроков добавляется один шар-киллер, все шары закрываются и перемешиваются. Игроки выбирают пять шаров из одиннадцати. Денежный шар означает увеличение приза на соответствующую сумму, шар-киллер уменьшает уже набранный приз в десять раз.

4 этап, собственно суть игры.

Двум игрокам предъявляется вариант "дилеммы заключенного". Каждому дается по два шара - Split (поделить) и Steal (украсть). Если оба делят - приз делится пополам между игроками. Если один делит, а другой крадет - делящий не получает ничего, а крадущий забирает весь приз. Если оба крадут - никто не получает ничего.

То есть матрица игры такова, что независимо от выбора второго игрока, выбор "поделить" не может быть лучше чем "украсть".

Ведущий дает возможность игрокам обсудить предстоящий выбор. На этом месте все игроки предлагают друг другу поделить приз, говорят о доверии к партнеру, о том, что вполне будут довольны получить половину, клянутся в своей честности и т.д. Затем они выбирают шары и - трам-пам-пам - по команде ведущего открывают их.

Игра - богатое поле для наблюдений и анализа. Чем ученые и занялись.


Всего было показано 576 игр. Две игры оказались утеряны в архивах телекомпании, анализ был проведен по 574.

Размер приза в среднем - 13416 фунтов, медиана 4300. Средняя зарплата в UK на период трансляций - 1700 фунтов в месяц. Подать заявку на участие в шоу мог любой, но организаторы игры отсеивали как слишком богатых, так и слишком бедных претендентов.

Игроки делили в 52.8% случаев. В 47.2% крали.
31% игр счастливо завершились обоюдной дележкой, в 44% один делил, а второй крал, в 25% оба крали.

При маленьком призе игроки были более склонны поступать честно и делить. При большом - были более склонны красть. Это ожидаемый эффект.

Молодые мужчины были более склонны красть, чем молодые женщины. У женщин выбор не зависел от возраста, молодые женщины вели себя статистически почти так же, как и пожилые. У мужчин же выбор сильно зависел от возраста - с увеличением возраста увеличивались и шансы на честную игру и пожилые мужчины оказались более склонны делить, нежели пожилые женщины.

Игроки белой расы оказались более склонны делить, чем игроки не-белой расы. Игроки с высшим образованием оказались честнее игроков без него. Исследователи предупреждают, что истинной причиной здесь мог быть размер состояния игрока, а не раса и образование как таковые - состояние очевидно коррелирует с образованием и известно, что коррелирует с расой.
(Состояние коррелирует и с возрастом, особенно у мужчин - не этим ли, в том числе, объясняется честность мужчин в возрасте?)

Игроки были склонны красть у тех, кто голосовал за их отчисление на первых двух этапах. А ложь второго игрока о своих шарах на первых этапах игры не влияла на выбор. После явного обещания второму игроку выбрать "поделить", участники были более склонны играть честно. Но на выбор второго игрока такое обещание не влияло.

Игроки были более склонны играть честно, если третий этап протекал неудачно для них - например, они накопили 50000 фунтов первыми четырьмя шарами, а пятым пришел киллер и приз сократился до 5000. Психологически эти 5000 выглядели меньше.

Было бы интересно посмотреть, влияет ли вклад в приз на решение поделить или украсть. По логике вещей, тот из финальной пары, кто принес в третий этап или вытащил в нем самые денежные шары, может считать джекпот своей заслугой и, следовательно, быть более склонным украсть. К сожалению, авторы исследования не изучили этот вопрос.


На ютубе висит куча роликов с записями финальных этапов игры:

На кону 62630, 5:20
На кону 47250, 4:40
На кону 8200, 3:49
На кону 40015, 4:50
На кону 100150, 3:28
На кону 35605, 2:47
На кону 24515, 4:22
На кону 66885, 4:15

Я привел только малую часть. Посмотрите, это очень интересно.

К сожалению, пропорция лайков и дислайков выдает результат до просмотра. Рекомендую уменьшить окно браузера по вертикали так, чтобы лайки-дислайки были не видны.

Приятно видеть исход, когда оба делят. Все счастливы, радостно жмут друг другу руки, обнимаются, смеются. Ведущий поздравляет участников, зрители в зале аплодируют, честность победила, заслуженный приз.

Очень неприятно видеть, как один честно делит, а второй крадет, особенно при больших суммах на кону.
После игры успешно обманувшие игроки придумывают себе оправдания.

Испытываешь чувство удовлетворения, когда видишь, как оба крадут и остаются ни с чем. Ведущий в таких случаях иногда говорит "вы достойны друг друга".


Поразительно, как много игроков готовы красть под телекамеры. Особенно удивляет кража на небольших суммах. Прямо так, среди десятков людей в студии и перед миллионами телезрителей договориться со вторым игроком, что поделишь - а потом украсть. Причем выигрыш от обмана - только половина приза и то с некоторой вероятностью. Если на кону пять тысяч, то навар от нечестной игры - 2500, а если противник тоже крадет - то в финансовом выражении вообще ноль, только моральное удовлетворение. И ради суммы, эквивалентной зарплате за несколько месяцев, люди готовы продемонстрировать свою гнилую сущность на весь белый свет. Даже, вероятно, понимая, что такой репутационный урон может запросто вылиться в денежные потери в будущем. А если бы выбор был тайным и не бил по репутации - сколько процентов играли бы честно? Причем это благополучные жители благополучной Великобритании, да еще пропущенные через несколько фильтров перед допуском на шоу.

Кто тут в соседней ветке порицал мизантропию, а?


Часто игроки говорят: "на кону X, X/2 для меня большая сумма, я буду рад поделить". Это неправильное поведение. Чем больше для игрока значит приз, тем более он объективно будет склонен обмануть.

Подумал, что бы я стал делать на месте участника. Наверное, правильно взаимно пообещать поделить, а затем объяснить второму игроку, как невыгодно ему будет обмануть, что даже большой единовременный выигрыш будет нивелирован тем, что ему после такого обмана никто не будет доверять в серьезных вещах, не даст ответственную работу и т.д. Напротив, честный выбор положительно повлияет на карьеру. То есть, попытаться донести до потенциального жадины тот факт, что красть не стоит даже с чисто эгоистических позиций. По логике это должно в максимальной степени подействовать на молодых мужчин, в минимальной - на пожилых женщин.


Один из игроков выбрал оригинальную тактику. Не смотрите этот ролик первым, смотрите только после того, как просмотрите несколько других. Конечно, требуется понимать английскую речь.
ydellink/watch?v=S0qjK3TWZE8
По-моему, этого мужика надо пригласить на англоязычную версию braingames.


Абстракт исследования:
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1592456
Там же можно скачать полный текст.

Забавно )

Думаю всем понятно, почему в этой стране эта игра никогда не выйдет?

Я тоже подумал (прежде, чем долистал страницу до последнего ролика), как бы я повёл себя в такой ситуации. И, как оказалось, тактика того дядьки почти совпала с моей. Только я бы сдержал слово, не проявляя такого великодушия к человеку, который отказался бы от моего предложения - раз не хочет половину, не получит ничего.

А я бы честно сказал что выберу steal.
Предложил бы сопернику расписку на некий процент от суммы (35-45)
и пусть решает.

А что касается почему никогда не выйдет - так она сейчас нигде не выйдет.
Формат ТВ поменялся. Нельзя надеяться на случайно интересного игрока - рейтинги дают шоу с прописанными в сценарии эмоциями, пусть даже с плохо сыгранными.

А где можно найти видео всей игры целиком, ане только последний этап?

Там же, на ютубе. Но полных игр, конечно, выложено меньше, и они разбиты на части.

ydellink/watch?v=pid7e0UPrIc
ydellink/watch?v=U__dJjgvUJk
ydellink/watch?v=7JsV_s6twwc
ydellink/watch?v=aw6dNtqIaTE

Это первые части четырех игр.

Вообще говоря, парадокс заключенных немного жестче. Действительно, в данном случае желание выбрать "стил" скорее продиктовано не жаждой наживы, а желанием наказать соперника, если он тоже выберет "стил", как в том анекдоте, когда на предложение золотой рыбки исполнить любое желание, но так что соседу вдвойне воздастся, мужик ответил: "сделай, чтобы я на один глаз ослеп, чтобы сосед падла вообще ничего не видел до конца дней!". Можно приблизить ситуацию к классическому виду парадокса, например, если первый выбирает "сплит", а второй "стил", то первому надо еще из своего кармана отдать ведущему, скажем, 20 процентов суммы. В этом случае появилась бы угроза убытков, а значит, намного чаще народ стал бы выбирать "сплит".


А вот эта тактика не есть гуд. Что вы будете делать, если встретитесь с таким же игроком, как вы? Тоже выберете "стил"? Кроме того, так банковать может только тот, кто зарабатывает больше, а желательно много больше другого. Представьте, что против вас играет Абрамович. Как вы думаете, что он ответит на ваше предложение? В лучшем случае "Лолшто? ", а в худшем оставит вас без денег, сам по сути не потеряв ничего, ну или эпсилон, если угодно.
Еще хотелось бы заметить, что эта ситуация отличается от парадокса в чистом виде тем, что участники могут скооперироваться и "исправиться" в случае необходимости, то есть поделиться выигранной суммой за кадром, чего нельзя сделать в случае с заключенными. Не удивлюсь, если в реале те люди, которые благополучно "украли" дабы исправить свою репутацию потом все-таки делились с проигравшими.

Абрамовичей туда не допускали, как я писал.

Я не думаю, что обманувшие делились после передачи. Учитывая многочисленность обманщиков (250) один-два и могли раскаяться под давлением общественного мнения и осуждения со стороны друзей и коллег, но массово - нет. Многие выглядят вполне довольными и чувствуют себя победителями.

Ход игры подталкивает к тому, что справедливо разделить приз пополам, то есть steal - это будет именно воровство, присвоение чужого, а не "победа над противником".

Тут еще вот какая разница - в классической дилемме заключенного предательство выгодно всегда; освобождение вместо полугода и два года вместо десяти. Здесь иначе - если второй крадет, то ты не получишь ничего в любом случае. И успешно украсть можно только у честного партнера (какая ирония!).

Kips, спасибо.

Не вижу никаких проблем.
Вначале у соперника нет никаких стимулов выбирать сплит (мораль в сторону - это просто игра и двоих мы уже обокрали на пути к финалу). Так нужно ему этот стимул дать.
Сказав что я выберу стил но поделюсь выигрышем даст этот стимул - заработок тут не причем.
У соперника нет оснований не верить мне в части выбора, значит независимо от его решения игровыми способами он ничего не получит.
А стимул выбрать сплит есть - шанс на мою честность и дележ за кадром.
И как я говорил предложу сопернику меньше половины, но ненамного. При этом нужно будет подать это не как мое волюнтаристское решение, а как обоснованный но справедливый дележ. Объяснить почему так - тур в котором я сыграл лучше назвать более важным туром, если мне дали большую сумму в шарах - посчитать это моей заслугой, если меньшую считать мое появление в финале умением играть заслуживающим поощрения. Но основное - сумма должна быть не настолько, мала чтобы могла оскорбить соперника, но все же значимо меньше половины, давая ему желание оспорить дележ. Мы же знаем что если противник начнет спорить с суммой а не с принципом то мы уже победили

Лично для себя я не вижу смысла в выборе Steal.
Если второй человек выбрал Steal, то я всё равно не получаю ничего, так зачем мне делать ему гадость не получая ничего взамен? От того, что я выберу Steal, мой выигрыш не станет больше.
Однако, если я выбирают Split, то в 50% случаев я получу выигрыш, и в 100% случаев игроки получат выигрыш.
Получается, я всё-таки пытаюсь увеличить суммарный выигрыш, а не свой собственный.

Да ну? Откуда 50% взялись? А 5% не хотите?
А если вы ещё всё это скажите своему сопернику, то будет 0%

А смысл? Если отбросить мораль и псевдомораль, то имеет значение только свой собственный выигрыш.

Думаю, что делёж за кадром запрещён, и перед игрой участники подписали какая-то писульку.

Нет, иначе бы тот финал с "оригинальным исходом" заставили бы переигрывать.

Это эпик вин:
ydellink/watch?v=lzPKspCj1i4

Конечно, но только если я отброшу мораль и соперник отбросит мораль, то мы не получим ничего.

В этом и суть игры - убедить противника, что мораль - это хорошо )

Такие прям высказывания "гнилая сущность"...

Но это же просто игра.
По сути моральный аспект нужен только ведущим, чтобы устроить из глупой игры - "шоу".

Имхо, то что человек выбирает в игре steal - не показывает его сущности, также как вы не становитесь убицами, ворами или градостроителями играя в соотв. игры. Просто таковы правила и задача участника - играть оптимально и каждый это видит по своему.

lisyonok, очень наглядная демонстрация получилась.

Вот еще свеженькое, отечественное: ydellink/watch?v=lig7pZ0Lj48

Вспоминается анекдот про другой глобус.