Придумал форму кратчайшей дороги. Нашел функции ее описмывающую.
Подобрал ее параметр вплоть до милиметра и вычислил длину пути.
Почему не засчитывают?

Для остальных - веду задачу я.
Вы привели форму дороги + описали стороны с точностью до миллиметра. Но вот вопрос. Может быть вы прикинули, что эта форма оптимальна, а потом дихотомией нашли одно из измерений этой формы с приведенной вами точностью? Приближать вы действительно можете сколько угодно близко. Но, допустим, получив ответ 3,650281539872884745210862392941 вы можете и не догадаться, что оптимальное решение будет sqrt(2)+sqrt(5). Мне от вас нужно одно из двух: либо однозначное построение дороги и приближенный ответ, либо форма дороги и точный ответ. Пока что у вас форма дороги, которых такой формы бесконечное число, и приближенный ответ. Это я вам и написал в обсуждении к этой задачи.

Как я могу получить 3,650281539872884745210862392941, не вычислив sqrt(2)+sqrt(5)???

Я ж привел в ответе описание функции.
Чтобы дать точный ответ мне нужно найти производную от нее, приравнять ее нулю, найти корень уравнения и по нему уже найти значение функции. Извените, диференцирование, не мой конек. Это сайт логических задач, а не высшей математики.



Именно поэтому я и подобрал оптимальное значение параметра. Минимальное длина сходится к одному значению.

ох уж мне эти биолого-филолого-эконо-финансо-лингвисто-военно-маркето-географы! производная изучается в средней школе. по мне, если не помнишь математику, лучше вообще не жить .
почитал ваше общение. я бы вполне засчитал, но это лично мое мнение. посмотрим, что другие модеры скажут.
P.S. зато точно видно, что Юрий сам задачу решил, а не получил ответ от кого-то из пользователей.

Ну я хотя бы помню как ее нужно применять. Только вот как вычислить производную из этой функции сообразить не могу. В таблице производных такой нет. Догадываюсь, что ее нужно привести к одной из элементарных и т.д.

Ну, типа есть производная сложной функции. Есть ее формула. Даже ищется поиском в яндексе.

> Как я могу получить 3,650281539872884745210862392941, не вычислив sqrt(2)+sqrt(5)???

точно также, как вы получили свой приближенный ответ, не вычислив правильный

>Я ж привел в ответе описание функции.

функцию ответа от ваших параметров вы прививели верно, тут вопросов нет, но вот параметры у вас приближенные

>Чтобы дать точный ответ мне нужно найти производную от нее, приравнять ее нулю, найти корень уравнения и по нему уже найти значение функции. Извените, диференцирование, не мой конек. Это сайт логических задач, а не высшей математики.

как вам уже сказали, вычисление производной это не высшая математика, а программа средней школы

>Именно поэтому я и подобрал оптимальное значение параметра. Минимальное длина сходится к одному значению.

так значение параметра у вас не оптимальное, а просто неплохое приближение к оптимальному, в этом и проблема





В задаче требуется найти дорогу минимальной длины, ну не могу я зачесть приближенный ответ. Не хотите вычислять точный ответ - задайте точную дорогу.

Вообщем обсуждение тут предлагаю закончить, достаточно сложно что-то обсуждать, не излагая некоторые цитаты из вашего ответа (это будет подсказка). Все последующие вопросы - в обсуждение задачи.

зы: Узнаю мнение ещё 3-4 модераторов(1 уже высказался тут). Если все они зачли бы, передам проверку у вас этой задачи другому модератору.

Юрий П, для правильного ответа не надо знать производных
(в вашем случае)
я бы зачёл такой ответ, но вы слишком близки к красивому ответу

имхо лучше получить красивый ответ, это доставляет больше радости.

Из принципа нашел производную и получил тот же ответ с N знаками после запятой.

А зачем считать N знаков после запятой? Лично нас всегда на математике учили не раскрывать корни. если получается sqrt(2) + sqrt(5), то так и оставлять, это и будет более точный ответ, чем N знаков после запятой. Тут же математика, а не теоретическая механика

вы вообще знакомы с настоящей теоретической механикой, а не с той лажей, что в технических вузах называют этим же названием. почитайте первый том Ландау - вы там вообще не найдете численных решений, только мощный матаппарат.

Значит не знаком

боюсь ошибиться, но разве ландау первый том - теоретическая механика? вроде, теория поля была...

математики обычно считают 0, 1, 2, много
физики в основном оперируют формулами\законами\...
числами и те и другие оперируют только в крайних случаях
числа нужны в основном когда теория переходит в практику, типа что-то измерить\вычислить

Теория поля вроде второй )

наверно, у нас была вместо теормеха "лажа, которой в технических вузах называют"

Ай-ай-ай, Алена, как так можно? это ж библия физиков
Том 1. Механика
Том 2. Теория поля
Том 3. Квантовая механика. Нерелятивиская теория
Том 4. Квантовая электродинамика - написана после смерти Ландау
Том 5. Статистическая физика. часть 1
Том 6. Гидродинамика
Том 7. Теория упругости
Том 8. Электродинамика сплошных сред
Том 9. Статистическая физика. часть 2
Том 10. Физическая кинетика

P.S. а вообще "курс Ландау-Лифшица - это книги, где нет ни одного слова, написаного Ландау, и ни одной мысли, сформулированой Лифшицем"


это определить просто: если вам читался формализм Лагранжа и Гамильтона, принцип наименьшего действия, теория фазового пространства и аттракторов - значит нелажа, иначе - читай выше

Хы) Знач нам лажу подсунули вместо теормеха, а мы еще жаловались, что трудно ))))

скорее всё намного проще
если вы учитесь на физика вам прочитают нелажу.

хотя у нас был предмет "Дополнительные главы Мат. анализа"(а остальное называлось более конкретно ТФКП, Функ. Анализ,....)

т.ч. Мат. анализ в большинстве случаев тоже лажа.
как впрочем и все остальные предметы которые преподаються непрофильно Химия,Философия,.....

моему знакомому биологу нормальный теормех читался, чтоб они потом могли нормально понять теорию хаоса для живых систем. это было забавно . ребята лишь на консультации перед экзаменом решились спросить, что же такое точечка над переменной (для незнающих: это производная по времени).