ок. за шутку с "неверно" прошу прощения
но после такого обстоятельного ответа насчет "педанта" сомнений не осталось

З.Ы. Гусман с двойкой был в моде еще когда играли харьков и гусары

это я то шуток не люблю? наоборот я ооочень люблю шутки и в жизни всегда шучу. правда, обожаю черный юмор . если вы намекаете на ваш ответ по задаче МЕДВЕДЬ, то там шутку я воспринял на свой счет, поскольку задача на сайт введена мною и я долго оговаривал условие с модерторами, спорил и так далее (тогда я был пользователем), поэтому задачу считаю в некотором роде своим детищем. и меня обижает, когда люди неспособные (по крайней мере в некоторый момент времени) пытаются унизить эту по-настоящему красивую задачу. кстати эта задача единственная с юмором из по-настоящему физических на сайте.
P.S. я перечитал наше общение с вами по этой задаче - оно точно с юмором, по крайней мере с моей стороны , может вы меня не поняли?

а почему в таком случае у нее вес не 4? я думал ее уже давно все кроме меня решили

З.Ы. с первого раза сейчас пароль на авторизации не ввелся. думал забанили за длинный язык



))) не обращайте на меня внимания, мне уже говорили, что у меня проблемы с чувством юмора

внесу свою лепту
ответ неверно очень важен
ответ неверно
иногда выводит отвечающего из себя , что дополнительно мешает ему мыслить в верном направлении
и раньше времени писать, что именно требуется - не стоит, задач не так много как кажется

зы я например не так добр как обвиняемый
в некоторых случаях - получив невернывй ответ я требую обоснования, никак не указывая на неверность ответа
и скажите что я не прав

Да я тоже в общем-то. Как, думаю, и большинство модераторов. Это раньше я в таких случаях отвечал "неверно", а то и рассказывал, почему неверен такой ответ. Потом решил, что пусть лучше сразу учатся обоснование приводить

Злые вы...
Обоснование сразу, это конечно правильно, чтоб было видно, откуда результат...
Но просить обосновывать заведомо неверный ответ....- 'mikell' ты не прав

прав, прав. я, правда, так не делаю - старый стал, подобрел. но мне не нравится когда люди при ответе переберут все варианты просто наугад и только потом объясняют тот, что я назвал правильным.

обычно как бывает :
чел выдает несколько ответов наугад, и ждет ,что с ними будет, а после начинает думать

цель - заставить чела думать сразу , причем, начиная обдумывать свой бредовый ответ , он сам видит что неверно , много времени экономиться, к тому же думать это полезно
в варианте: чел три раза пишет неверные ответы, потом думает
или чел пишет 1 неверный ответ , обдумывает его- пытается объяснить - после уже более сдержанно выдает невеные ответы
зыы еще распространено - чел пишит неправильно - пишу неверно, получаю, а почему неверно? , ответ - думайте сами ... так что лучше сразу

Ух ты.. а я и не знал, что в этом топике уже жаркая дискуссия
По ходу чтения возникла пара вопросиков.
По поводу обоснований ответа. Просто ради интереса. Привел ли хоть кто-нибудь обоснование оптимальности решения в задачах с автомобилем с баками топлива, минимальном количестве гирек для взвешивания, шариках в конце концов?
Для первой я вообще не вижу даже подходов к конструктивному методу доказательства - только какой-нибудь метод ветвей и границ.
Вопрос два. Опять жу ради интереса. А абсолютно нерациональные решения засчитываются? Например, в тех же шариках можно написать программулину, которая переберет все возможные варианты кидания (за пару веков и скажет, что вот он - оптимальный. А я в качестве решения кину ее лог длиной k*2^(10*n) байт. Вопрос не голословный: в задачке про сумму и произведение можно достаточно долго расписывать варианты, а можно написать несколько строчек кода. Головой понимаю, что такое не должно прокатывать, но есть ли предел позволенной автоматизации поиска решения?

Ну и чтобы не оффтопить, пару слов непосредственно по теме.
Со всеми модераторами общаться по задачам приятно, намый длинный процесс обоснования я проходил под руководством panique в задаче про интернет, но итоговый ответ удовлетворил даже меня самого

Про гирьки - минимальность доказать совсем легко. Я обычно от юзеров это требую Про шарики - некоторые обосновывают. Тоже несложно, на самом деле. Про баки - не уверен, что строго доказать минимальность будет легко, однако сам метод решения явно дает оптивальный ответ.

Про сумму и произведение - программное решение засчитывается. Предел... сложно сказать, ИМХО, на усмотрение модератора.

Про гирьки - согласен. Шарики - уже не столь очевидно, если пытаться доказать действительно строго. Хотя, найти минимум у функции легко, немного сложнее ее построить.
Про баки - я сначала придумал одно решение, причем строил его именно исходя из критериев оптимальности. В итоге недобрал несколько километром. Потом сел и сделал другое методом полутыка, всячески стараясь забыть предыдущие критерии. Получился правильный ответ. Поэтому вариатнов два: может быть, я не понимаю, что имеется ввиду под "методом решения", либо мой метод не дает оптимальный ответ

И про шарики и про баки есть вполне нормальные и очень даже строгие обоснования.

шарики - от противного достаточно легко.

про баки я решал несовсем традиционным способом, т.ч. оптимальных решений(точнее рассуждений) может быть несколько.

"сумма и произведение" - засчитываеться программо, если описан алгоритм. (а насчёт "лога в k*2^(10*n) байт", был похожий ответ )

насчёт предела обычно модераторы договариваються какое решение засчитывать, например скоро должна появиться задача, которую программно решаеться за несколько секунд, но такое решение не будет засчитываться

Где-то я видел задачу про баки - она имеет целую историю, и вроде как до сих пор не доказана для произвольных начальных условий.

Скорее всего, имелась ввиду более известная популярная задача о пересечении пустыни на джипе: на краю есть цистерна с кучей топлива, в бак влезает бензина на столько-то километров, можно организовывать хранилища в пустыне. Спрашивается за какое минимальное количество истраченного топлива можно ее пересечь и где для этого строить заправки.
Эта задача полностью решена и обоснована (обычно является одним из примеров алгоритмизации на соответствующих курсах ВУЗа).

Ага, именно это. http://offline.computerra.ru/1998/242/1236/
Не знаю, насколько это достоверно, но судя по статье, в 1998 году общего решения не было...

возможно всё дело в том что бочки можно перевозить (пустые или полные), а не полуполные.

"ведь уже при N=7 вначале имеется не 6х60 галлонов, а всего лишь 7х50=350. Какой же все-таки будет лучший результат для N=7?"
вот этого я вообще не понял

Внесу свою лепту в беседу.

Абсолютно не одобряю сухого ответа "не верно". Да - иногда он оправдан, если написан полный бред. НО к сожалению сложность 80% задач на этом сайте основана не на сложности самой задачи как таковой а на том что из условия задачи неясен критерий правильности ответа. И действительно обидно на ответ, который полностью удовлетворяет решению задачи получить "не верно" без всяких объяснений. Тут Mouse вне конкуренции. Тут действительно порой руки опускаются и хочется сказать "Ну и сиди со своим верным ответом".

а какой ещё ответ может быть у задач где нужно дать определённый ответ "Две реки","Пожарное ведро","Загадка 2","Наказание разбойникам","Устройство раковины"?

Ну и какое объяснение можно дать на неверные ответы в "Бактерии","Трёхтомник"?(в трёхтомники правда часто проблеммы с обложками возникают, но стараюсь тут править)

ну и 80% откуда если у вас около 50% зачтено с первой попытки?

единственное чего нехватает так это стандартного ответа "можно лучше"

C задачей про реки перебрал все варианты которые приходили на ум, все они подходили по условию,
если где-ьо услышу верный ответ, напишу, на мой взгляд зача про реки не является логической, а решение имеет вид "Угадай, что я задумал"