Вы хотите сказать, что субъективное непередаваемо? )
Как раз объективное передать сложнее, субъективное восприятие.
А смысл последнего предложения от меня в очередной раз ускользнул - в нём явно не хватает слов...


Т. е. когда дальтоник называет зелёный шкаф бежевым (хотя даёт себе отчёт в том, что он может быть зелёным) - это нормально, а когда газета пишет "Oracle купила Sun" - это ненормально? )
Во втором случае, по-моему, проще разобраться )


"Газпром купил Уралсиб" - как бы Вы восприняли данное предложение? По-моему, восприятие очевидно. Так что не вижу смысла дальше спорить - всё вполне однозначно.

Вспомнился пример из жизни запятых:
- В саду растут красивые, красные и белые цветы.
- В саду растут красивые красные и белые цветы.
Как тут без запятых разделить смысл этих двух разных предложений. Точками не обойдешься.

Угу. Девушка, у Вас красивая правая и левая нога.
Куда бы поставить запятую чтобы это можно было комплиментом считать.

Я к тому что надумано это все. А если бы даже не было надумано я как раз и пропагандирую не отмену запятых, а свободу их расстановки

Ну они тогда и смысл потеряют, если каждый будет свой смысл в них вкладывать. А этот пример не очень и надуманный. Меня, например, вводит в ступор запятая между прилагательными, когда ее там быть не должно, я начинаю сразу искать скрытый смысл.

Смысл надо вкладывать один, но вкладывать. А сейчас смысла нет, есть только правила.
Устно легко сказать так что красивые будет относиться только к красным, ко всем или ни к каким. На письме только 2 варианта.

Что-то трудно представляется, как надо говорить, чтобы красивые относились только к красным. За каждым правилом стоит смысл, за каким-то больше, за каким-то меньше, но он есть. А любой один смысл - это правила, кому-то они будут интуитивно близки, кому-то - нет.

А в чем проблема? "красивые красные" без паузы, перед "и белые" пауза по желанию, главное интонация снова сверху вниз.
Если человек не знает смысла стоящего за правилом, то не надо надеяться что этот смысл понятен на уровне интуиции. Скорее всего в интуицию попало само правило - не более того.

Да, даешь, свободу, , расста,новки, за,пя,тых,!,!,,!,,,
,
,,Долой, правила, ру,с,с,кого ,,,языка,!,!,,!,,,
,,
Все, ,з,,а, правила, имени, ,,,,,0,,,,, ,!,!,,!,,,

Да. Именно так я считаю. С субъективным собеседник может только согласится, вспомнив или представив аналогичную ситуацию. И даже после получения согласия, не факт что они смотрят на проблему одинаково.


Он так видит. Что ты от него хочешь? Ты тоже скорее всего назовешь шкаф зеленым, даже если он салатный, изумрудный или фисташковый.
А с другой стороны газета. Не то что бы это ненормально. Просто инструмент которым остальные восхищались не очень-то и используется.


Слишком много условностей не относящихся к языку. Уверяю тебя если завтра прочту "Уралсиб купил Газпром" я восприму ее точно так же как и "Газпром купил Уралсиб".
Дело не в порядке слов. Порядок как раз обеспечил ударение на начало предложения и ты уверенно выбрал что под ударением должен быть субъект. Будь у предложения контекст, оба варианта прочтения были бы равнозначными.

А объективное субъективно, так что получается, что вообще ничего нельзя передать


Ну я стараюсь подробнее описывать объекты, если они неоднозначны. Особенно, если я знаю, что моё субъективное восприятие может быть неоднозначным, я заблаговременно предупрежу об этом: "Шкаф зелёный, но он может быть и бежевым - я не могу знать этого наверняка".


Да, дело не в порядке слов, а в "ощущении" языка. Данная путаница в восприятии простительна иностранцу, но носитель языка прекрасно понимает, что именно имеется в виду.

Всех с Новым годом! Защитим в наступающем году наш беззащитный великий и могучий от нападок борцов против грамотности! Поднимем ее на небывалый уровень! Призываю всех пользоваться при наборе текстов Word-ом, он исправит почти все ошибки, а вы многому научитесь. Это не так уж сложно и не займет много времени, но вы выйдете в свет помытым и благоухающим. Вот вам конкретный способ повышения грамотности, вместо вечных разговоров о трудностях грамматики.
Наша дискуссия усилиями некоторых коллег приняла весьма схоластический характер борьбы за и против Ее Величества Запятой. По-моему, все уже все высказали по этому вопросу. Подброшу в затухающий костер еще полешко, но теперь из другого дерева. Оставим на время грамотность и коснемся стилистических ошибок. Вот одна из них, вечная и великая! Даю пример: «проезжая через площадь, у меня слетела шляпа». Смешно? Смешно! Но не так уж редко мы сталкиваемся с такими ошибками и в прессе и по ТВ.
Это деепричастный оборот. Он не является обстоятельством времени, отвечающим на вопрос «когда». Это глагольный оборот, он говорит о том действии, которое в данный момент кто-то производил. Этот кто-то – это подлежащее главного предложения. В нашем примере получится, что проезжала шляпа. А проезжал-то ее владелец. Поэтому верным было бы: «проезжая через площадь, я потерял шляпу».
Еще чаще встречаются менее заметные ошибки, но, тем не менее, это ошибки. «Проведя вычисления, у нас получилось…», «выпив таблетку, мне стало лучше» и даже «выйдя на мороз, можно замерзнуть». В этих фразах главное предложение является безличным, т.е. не имеет подлежащего, что слегка смягчает ситуацию и делает ошибку менее заметной. Надо: «Проведя вычисления, мы получили…», «выпив таблетку, я почувствовал себя лучше» и «выйдя на мороз, ты можешь замерзнуть». Или вообще обойдитесь без этого оборота: "В результате вычислений у нас получилось", "когда я выпил таблетку, мне стало лучше",«в мороз можно замерзнуть».
Итак, действие в деепричастном обороте должно выполняться подлежащим главного предложения, и это подлежащее должно существовать!

Эээ... А в чем проблема с «выйдя на мороз, можно замерзнуть»?
По-моему, вполне правильно

да простит меня Наташа(это немного личное), но за такие правила я и нелюблю русский язык.

А еще, видимо, за то, что "не" с глаголами пишется раздельно

По-моему, это даже правилами назвать трудно... Вот, например, то, что мы говорим "у красивой девушки", а не "у красивый девушка" - это скорее не правило

Да, Вы правы. Этот случай и мне показался на слух наименее криминальным. Я даже посмотрел в справочнике, а там сказано, что именно этот вариант (безличное предложение при инфинитиве) позволителен (хотя и противоречит основному правилу: действие в деепричастии должно выполняться подлежащим главного предложения).



Для усиления юмористичности я бы написал "русского языка". В сочетании с "нелюблю" это готовый анекдот.

Да-да-да. Простой и понятный смысл. Никто сформулировать только не может. А так всем интуитивно понятно что запятые облегчают чтение. Как облегчают - мистика. И ведь не учил никто пониманию - учили правилам.
Похоже моя теория потдверждается.
Смысла в запятых уже нет - остался один формализм. То есть всех учат где нужно ставить запятые, а где нет. Не преследуя никакой цели. У кого-то это знание попадает на уровень подсознания. Такоиу человеку запятые не помогают читать текст, просто если запятые расставлены неверно, то он останавливается чтобы найти ошибку.

Насчет избыточного кодирования. Оно всегда обеспечивает возможность восстановить данные при частичной потере. Запятыми не восстанавливается ничего. Запятые в 99.9% восстановимы, а толку?
Такое называют не избыточным кодированием, а контольной сумммой. Вот только контрольные суммы применяются либо при дуплексной передаче ( то есть читатель может оперативно отвергнуть ошибочное предложение и писатель даст другой вариант ), либо для контроля целостности важного документа ( то есть читатель выбраывает книгу со словами "да, похоже интересная кника, но на 6 станице нет запятой, поэтому нет смысла ее читать" ).

Ну не знаю. То есть ты не скажешь про предмет, что он зеленый, если он на самом деле салатовый?!


О! Должно быть, это идеальный пример защитникам запятых.
Первая запятая первого предложения. "Да" это у вас частица или союз?
Про сан с ораклом проверено - из 5 человек носителей языка все пеятеро спросили "кто на ком стоял". Одной и той же фразой. Из уст пятого она звучала гораздо смешнее.

То, с чем справляется word замечательно исправляет практически любой браузер и переключаться не надо. Хотя, учитывая в какие рамки загнали дизайнеры сайта, иногда легче редактор загрузить, чем в окошке ответа писать.


Но Вы ушли от темы. Всем господам и дамам борющимся за пунктуацию предлагаю упражнение.
Из пьесы Пушкина удалены знаки препинания. Предлагаю восстановить их.
Тем, кто для восстановления воспользуется первоисточником, предлагается дополнительный вопрос - объяснить почему поставлены экзотические знаки препинания.

Что он может быть в диапазоне от бежевого до зелёного. И потом "салатовый" тоже можно назвать зелёным - это ведь его оттенок.


Запятая кагбэ намекает нам, что всё-таки частица.


Только что повернулся к брату и сказал (без выделения интонацией): "Уралсиб купил Газпром" - "Чё за бред, Газпром сам кого хош купит". Повторил "эксперимент" с мамой, на мой "наводящий" вопрос: "Что ты поняла из этого предложения?", почуяв подвох, ответила: "Что одна организация купила другую. Можно, конечно, понимать двояко, но очевидно, что компания Уралсиб купила компанию Газпром - нормальный человек воспримет это именно так."

Моя версия:

Моя версия:

Тень Грозного меня усыновила,
Димитрием из гроба нарекла,
Вокруг меня народы возмутила
И в жертву мне Бориса обрекла.
Царевич я. Довольно, стыдно мне
Пред гордою полячкой унижаться. (--)
Прощай навек. Игра войны кровавой,
Судьбы моей обширные заботы
Тоску любви, надеюсь, заглушат.
О как тебя я стану ненавидеть,
Когда пройдет постыдной страсти жар!
Теперь иду — погибель иль венец
Мою главу в России ожидает,
Найду ли смерть, как воин в битве честной
Иль как злодей на плахе площадной,
Не будешь ты подругою моею,
Моей судьбы не разделишь со мною;
Но, может быть, ты будешь сожалеть
Об участи, отвергнутой тобою.

Имейте ввиду, что в стихотворении можно почти в любом месте поставить тире (обозначает паузу в речи).
Плюс могли бы удосужится поставить точки. Решать, где конец предложения может только автор. А мы можем только пытаться что-то восстановить по смыслу.